Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12670 K.2012/4254

Taraflar arasında görülen davada Isparta 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/03/2010 tarih ve 2007/238-2010/32 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kiracı olduğu ve davalıya işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı olan fabrikada 21.04.2007 tarihinde çıkan yangında şirket envanterine ait emtiada 79.500,00 TL, fason işçilik yapılan üçüncü şahısa ait emtiada 154.742,50 TL zarar meydana geldiğini, şirket envanterine ait emtia zararında mütabakata varılarak 75.000,00 TL ödeme yapılmış ise de fason imal edilen emtiaların emanet ve ariyet mal olduğu,

sigorta teminatı kapsamına alınmadığı gerekçesiyle ödeme yapılmadığını, bu emtianın ariyet ve emanet mal olmayıp, şirketin faaliyet alanına giren imalatlarla ilgili olarak üretim alanındaki mallar olduğunu, ayrıca poliçe kapsamında iş durma tazminatının da ödenmediğini belirterek 154.742,50 TL hasar bedeli ile 1.000,00 TL iş durması tazminatının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki ve işbölümü itirazında bulunmuş, poliçede üçüncü kişilere ait emtia için verilmiş teminat bulunmadığı gibi, davacının kendisine ait olmayan bu emtia yönünden aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, hasarın tamamen ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlık konusu emtianın üçüncü kişi dava dışı şirketin mülkiyetinde olup, yangın sigortası genel şartları 2.2.2 hükmü uyarınca sigorta teminatı kapsamına girmediği, poliçe genel şartlarının 3. maddesine göre davacıya iş durma tazminatının ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.000,00 TL iş durma tazminatının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.