Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12675 K.2012/5404

Taraflar arasında görülen davada Iğdır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/03/2010 tarih ve 2008/518-2010/124 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat rizikolarına karşı sigortalı cam emteasının Türkiye’den Azerbaycan’a davalı tarafından karayolu ile taşınması sırasında hasarlandığını, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 14.820 USD’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın yükleme ve istifleme hatasından kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 11.263,20 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, karayoluyla uluslararası nakli davalı tarafından üstlenilen emtianın, taşıma esnasında hasarlanması nedeniyle sigortalısına hasar bedelini ödeyen sigortacının, sigortalısının haklarına halef olarak açtığı tazminat istemine ilişkin bulunmaktadır.

Davaya konu taşımanın niteliği ve güzergahına göre, çıkacak ihtilaflarda Milletlerarası Mal Nakliyatı Mukavelesi İle İlgili Anlaşma yani CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerekmekte olup, mahkemece raporu hükme esas alınan bilirkişinin, davaya konu uyuşmazlıkta uzman olup olmadığı belli olmadığı gibi, düzenlenen rapor da anılan Konvansiyon hükümlerine göre hazırlanmamıştır.

Bu itibarla, mahkemece, uluslar arası taşıma konusunda uzmanlığı bulunan bir bilirkişinin de içinde bulunduğu heyetten rapor alınmak suretiyle somut olaydaki taşımanın özelliği dikkate alınarak, cam emtiasında meydana gelen hasardan kimin sorumlu olduğunun ve buna göre sorumluluk miktarının anılan Konvansiyon hükümlerine göre belirlenmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.