Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12685 K.2012/1220

Taraflar arasında görülen davada Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/04/2010 tarih ve 2009/832-2010/432 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı sigortalısının işyerinin önündeki reklam tabelasının davalı belediyenin kanalizasyon çalışması sırasında zarar gördüğünü, işbu hasardan davalının sorumlu olduğunu ve olay nedeniyle dava dışı sigortalıya 6.600,00-TL ödendiğini, TTK’nun 1301. maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğunu bildirerek 6.600,00-TL rücuen tazminat alacağının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu yerde çalışma yapanın Nizamettin Kaplan adlı yüklenici olduğunu, müvekkilinin kendi ekipmanı ve personeli ile bir çalışma yapmadığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkilinin hasardan sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı belediye ile birlikte dava dışı yüklenicinin 3. kişiye verilen zararlar yönünden müteselsilen sorumlu oldukları, davacının zarar gören 3.kişinin haklarına halef olarak dilediğine başvurabileceği, bilirkişi raporuyla belirlenen hasar tutarının istenilen hasar tutarından fazla olduğu gerekçeleriyle, taleple bağlı kalınarak tazminat tutarı bakımından davanın kısmen kabulü ile, 6.600,00-TL tazminatın 05/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsil edilmesine ve fazlaya ilişkin reeskont faiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sözleşmenin eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümleri uyarınca dava dışı yüklenici tarafından gerçekleştirilen inşaat işleri üzerinde bakım, gözetim ve talimat verme haklarının bulunması nedeniyle yüklenici tarafından verilen hasardan da sorumlu olması gerekmesine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Ancak Mahkemece talep edilen asıl alacağın tamamı kabul edildiği halde, asıl alacağa konu tazminatın feri niteliğinde olan faiz talebi bakımından davacının reeskont faiz isteminin reddi ile yasal faize hükmediği gerekçesiyle davalı yararına da vekalet ücretine hükmedilmesi ve kabul-red oranına göre bir kısım yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması doğru görülmeyip kararın bu nedenle bozulması gerekmekte ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

.../...

2010/12685 Sf-2- 2012/1220

Davalı Davacı · 392,40 H 98,05 P · 98,05 PH 21,15 H · 294,35 BK 77,80 İade 17/02/2012 - S.C