Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12695 K.2012/3697

Taraflar arasında görülen davada Erzincan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/05/2010 tarih ve 2009/218-2010/287 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların kendilerine ait binayı yıktırdığı ve yenisini yaptırdığı sırada bitişiğinde bulunan sigortalının binasında hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, rücu koşullarının oluştuğunu ileri sürerek 13.500 TL'nin hasar tarihi 01.04.2008 den itibaren faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili, sigortalının kusuru olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ölmüş olup mirasçıları diğer davalılar olduğu anlaşılmıştır.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalıların malik oldukları taşınmaz üzerindeki binanın yıkılması ve yapımı sırasında davacı şirketin sigortalısının binasında hasar oluşturduğu, davanın yasal süre içinde açıldığından zamanaşımı itirazının reddine karar verilmesi gerektiği, davalıların tanığının beyanının soyut ve genel ifadeler olduğu, fatura tarihi ödeme tarihi olduğundan bu tarihten itibaren faiz uygulanması gerektiği gerekçesiyle 10.596.51 TL tazminatın fatura tarihi 02.12.2008 den itibaren faiziyle davalılar ..., ... ve ...'dan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ve ... vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Ancak mahkemece, davacının sigortalısına hasar bedelini ödediği tarihin araştırılarak, ödeme tarihinden itibaren faize hükmetmesi gerekirken, fatura tarihi 02.12.2008'den itibaren faize hükmetmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.