Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12701 K.2012/3717

Taraflar arasında görülen davada Taşköprü Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/04/2010 tarih ve 2009/337-2010/150 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların müvekkili kurumdan 3.500 TL kredi kullandıklarını, borcun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek davalılar icra takibine başlandığını, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, 6.464,37 TL'nin muacceliyet ihbarnamesinin davalılara tebliğinden itibaren işleyecek faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, her ne kadar Tüketici Mahkemesi sıfatıyla dava açılmış ise de, davaya konu kredinin 4077 sayılı Yasa'nın 3/e maddesi kapsamına girmediği gerekçesiyle davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılmasına, alacak miktarına göre Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.