Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12710 K.2012/3691

Taraflar arasında görülen davada Taşköprü Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/04/2010 tarih ve 2009/340-2010/148 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla açtığı davada, davalılara 24/11/2000 tarihinde toplam 3.500,00-TL kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine de hesabın kat edildiğini ve muacceliyet ihtarnamesi çekildiğini, ödeme yapılmadığını ileri sürerek 06/08/2003 tarihi itibari ile 6.464,37-TL miktarındaki borcun muacceliyet ihtarının borçlulara tebliğinden itibaren tahsil tarihine kadar işleyecek %55 oranındaki faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, dava konusu alacağın, Tarımsal Kooperatiflerin Faaliyetlerine yapılacak Devlet Yardımı Yönetmeliği kapsamında 2000 yılı yatırım programı-yatırım harcamaları kaleminden banka aracılığıyla kullandırılan hayvan besiciliği kredisinden kaynaklandığı, bu kapsamda dava dışı şirketten temin edilen süt ineklerinin S.S.

Ayvalı Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifine, oradan da kooperatif ortakları davalılara dağıtıldığı, 4077 sayılı yasa kapsamında kalan bir alacak olmadığı, dolayısıyla Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla davaya bakılmasına karar verildiği, ancak banka tarafından açılan bu davanın Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakılmasını gerektiren kanuni zorunluluğun bulunmadığı,

dava konusu alacak miktarı da göz önüne alındığında dava tarihi itibariyle mahkemenin görevli olmadığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın Taşköprü Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.