Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12728 K.2010/10814

Taraflar arasında görülen davada Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.10.2006 gün ve 2004/462-2006/380 sayılı kararı reddeden Daire’nin 11.11.2008 gün ve 2008/9511-2008/12639 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından tavzih isteğinde bulunulmuş ve tavzih dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardır Almanya’da yaşadığını, müvekkilinin yeğeni ... tarafından 1985 yılında Pamukbank A.Ş. Kayseri Merkez Şubesi’nde TL olarak üç ayrı hesaba müvekkili adına paralar yatırdığını, müvekkilinin hesap cüzdanlarını oradan uzun zaman geçmesi nedeniyle kaybettiğini, davalıya başvuruda bulunmasına rağmen hesaptaki paraların ödenmediğini ileri sürerek, açılan hesapların müvekkiline ait olduğunun tespiti ile yargılama sırasında 20.09.2006 tarihli dilekçe ile hesaplarda bulunduğu belirlenen toplam 9.890,31.-YTL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı taraf adına bankalarında herhangi bir kayıt bulunmadığını, davacıya ait hesapların yanlışlıkla ... adına açılmış olduğu iddiasının da kimlik bilgilerinin birbirini tutmaması nedeniyle hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu, hesapların herhangi bir işlem görmemesi sonucu zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile banka nezdinde açılmış bulunan mevduat hesaplarının ...’ya ait olduğunun tespiti ile, her iki hesapta bulunan toplam 9.890,31.-YTL’nin 20.09.2006 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmiş, karar Dairemizin 15.05.2008 tarihli kararında yazılı gerekçeyle onanmış, davalı vekilinin karar düzeltme istemi de reddedilmiştir.

Bu kez davalı vekili, dairemizin karar düzeltme isteminin reddine ilişkin kararının tavzihen düzeltilmesini istemiştir.

Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna alındığı anlaşılan davalı banka 5411 sayılı Yasa’nın 140. maddesi ile 5020 sayılı Yasa ile değişik 4389 sayılı Yasa’nın 14. maddesinin 5/c bendine göre, dava ve icra takiplerinde her türlü resim, harç ve fondan muaftır. Anılan hüküm gereğince, davalı bankanın karar düzeltme isteminin reddi halinde HMUK nun 442/3 maddesi uyarınca alınması gereken para cezasından da sorumlu tutulmaması gerekir. Ancak, Dairemizin 11.11.2008 tarih ve 2008/9511 Esas ve 2008/12639 Karar sayılı ilamında maddi hata yapılarak para cezasın alınmasına karar verildiği anlaşıldığından, tavzih isteminin kabulü ile para cezasının alınmasına ilişkin kısmın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.