Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12743 K.2011/739

Taraflar arasında görülen davada Bursa 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.07.2008 gün ve 2008/107 - 2008/313 sayılı kararı bozan Daire’nin 31.05.2010 gün ve 2009/254 - 2010/6120 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının yüklenicisi tarafından izinsiz yapılan kazı çalışmasında kazı aracının müvekkilinin sigortalısı dava dışı Burgaz A.Ş.'ye ait doğalgaz borusuna zarar verdiğini, müvekkilince 17.028,49 TL hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zararın müvekkilinin yüklenicisi tarafından gerçekleştirildiğini, işin istisna sözleşmesiyle yükleniciye verilmesi nedeniyle husumetin yükleniciye yöneltilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ile yüklenici arasındaki sözleşmeye göre, davalının işin devamı süresince denetim ve gerekiğinde sözleşmeyi fesih yetkisinin bulunduğu, haksız eylem sonucu oluşan zarardan yüklenici firmayla birlikte iş sahibinin de sorumlu olduğu, davacı tarafından hasar bedelinin ödenerek sigortalının haklarına halef olunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 31.05.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı davalı yararına bozulmuştur.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, Endüstriyel Yangın Sigorta Paket Poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ile yüklenici arasındaki sözleşmeye göre, davalının işin devamı süresince denetim ve gerekiğinde sözleşmeyi fesih yetkisinin bulunduğu, asıl iş sahibi davalı ...’nün bu zarardan sorumlu bulunmadığı sonucuna varılarak hüküm kurulmuştur.

Ancak, dosyaya ibraz edilen ve davalı ile yüklenici arasındaki sözleşmenin 22.1 maddesi hükmü uyarınca zarara neden olan iş, sözleşmeye istinaden ifa edilmekte ise de, işin davalı ...’ne ait bulunduğu, yükleniciyi denetleme ve gözetlemeye yetkili olduğu, işin bu davalının kontrolünde ifa edildiği, dolayısıyla adam çalıştıran konumunda bulunduğu anlaşılmaktadır.

O halde, açılan bu davada davalı ...’nün BK'nun 55. maddesine göre sorumluluğunun bulunduğu kabul edilerek bu davalı açısından işin esasına girilip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın onanması gerekirken, Dairemiz’ce bozulduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle Dairemiz’in 31.05.2010 tarih ve 2009/254 Esas, 2010/6120 Karar sayılı bozma kararı kaldırılarak, mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.