Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1275 K.2011/10514

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/05/2009 tarih ve 2006/15-2009/95 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1999 yılında İstanbul Barosu ile akdedilen yazılım sözleşmesinin gereği olarak "SDD Baro" adlı bilgisayar programını yaptığını, bu programın halen İstanbul Barosu tarafından kullanıldığını, müvekkilinin diğer bazı barolarla da sözleşmelerinin bulunduğunu, müvekkili tarafından geliştirilen bilgisayar programının izinsiz ve telifsiz olarak olarak davalı tarafından kullanıldığını ve başka barolara da kullandırıldığını ileri sürerek davalı fiillerinin müvekkilinin FSEK'ten kaynaklanan haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitini, refi ve men'ini, 1.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın tahsilini, hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin SDD Baro bilgisayar programını işlenmiş veya işlenmemiş şekliyle kullanmadığını, müvekkilinin kullandığı programın davacının programına benzemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, TBB sistemindeki programların görsel öge ve alt yapılarının farklı olduğu, davalının diğer barolara programı kullandırdığı kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.