Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12750 K.2011/419

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/06/2008 gün ve 2007/286-2008/219 sayılı kararı onayan Daire’nin 27.05.2010 gün ve 2009/251 - 2010/6010 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline sigortalı işyerinin yanında bulunan direkte tamirat yapan davalının ters akım vermesi sonucunda oluşan yangında sigortalı emtianın hasarlanması ile olağan rizikonun tazmin edildiğini, sigorta ettirene ödenen 76.794,00 TL'nın rücuan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalının olayın meydana geldiği yerde tamirat yapmadığı, bu yerle ilgili herhangi bir arıza ihbarının bulunmadığı, yangının çıkmasında davalının sorumluluğunu gerektirir bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 27.05.2010 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.