Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1276 K.2010/1871

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.12.2008 tarih ve 2008/2165 - 2008/2165 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen alacaklı banka vekili, borçlulardan ...'ın keşidecisi olduğu bonoyu diğer borçlunun ciro ederek müvekkiline verdiğini, vadesinde ödenmeyen bononun protesto edildiği halde ödenmediğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.

Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz eden borçlulardan ... vekili, bono altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

Alacaklı vekili, itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece dosya kapsamına göre, imzaya yönelik itirazın İİK'nun 265. maddesinde sayılan itiraz nedenlerinden olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.