Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12763 K.2012/4040

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/06/2010 tarih ve 2009/2556-2010/1386 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'ın Ostim Sanayi Şubesi'nde bulunan hesabından 21.01.2008 tarihinde hesaba ait internet şifrelerinin izinsiz olarak elde edilmesi ya da başka bir yolla 5.100 TL'nin ...adına kayıtlı hesaba aktarıldığını, bu olayda bankanın kusurlu bulunduğunu iddia ederek, 5.100 TL alacağın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, doğru şifre ile gerçekleştirilen işlemlerden müvekkilinin sorumlu tutulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya içeriğine uygun görülen bilirkişi heyet raporuna göre, davacı hesabında bulunan 5.100 TL'nin çekme limiti üzerinde olmasına rağmen internet üzerinden dava dışı ...adındaki kişinin hesabına aktarılıp çekildiği, davalının olay tarihinde tek kullanımlık şifre sistemine geçmediği, hesapların güvenliği için gerekli özen yükümlülüğünü yerine getirmediği, ayrıca davalı tarafça davacının şifresini koruma yükümlülüğünü ihlal ettiği de ispat edilemediği gerekçesi ile 5.100 TL alacağın 21.01.2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.