Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12795 K.2012/3154

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/12/2009 tarih ve 2008/120-2009/315 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “TEST” ibareli çok sayıda markanın sahibi olduğunu, davalının “ROTTEST” ibaresinin tescili için davalı kuruma başvurduğunu, müvekkili tarafından yapılan itirazların davalı TPE tarafından nihai olarak reddedildiğini, müvekkilinin markasının tanınmış marka olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK’nun red kararının iptaline ve davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markaları arasında bütüncüllük ilkesi karıştırma ihtimaline yol açacak derecede benzerlik bulunduğu, ancak korumanın aynı tür mal ve hizmetlerle sınırlı olmasının gerektiği, davacı markasının tanınmış olduğu kabul edilse dahi 556 Sayılı KHK’nin 8/4 maddesi gereğince markanın itibarına ya da ayırt edicilik karakterine zarar verilmesi,

markanın tanınmışlığından haksız yarar sağlanması şartlarının gerçekleşmeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile TPE YİDK’nun 2007-M-7618 Sayılı kararının 35. Sınıfta yer alan hizmetler ve 37. Sınıfta yer alan “mobilya döşeme hizmetleri, mobilya tamiri hizmetleri….duvar kağıdı kaplama hizmetleri” yönünden iptaline ve yine aynı sınıflar yönünden davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.