Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12817 K.2012/6256

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.07.2010 tarih ve 2009/125-2010/205 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 2007/26131 nolu ''BONUS + Gurme +şekil'' ibaresinin marka olarak tescili için TPE'ne yaptığı başvuruya, müvekkiline ait ''BONUS'' esas unsurlu çok sayıda markalar gerekçe gösterilerek itiraz edilmiş ise de, itirazın reddedildiğini, davalı marka başvurusunun müvekkili markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, müvekkiline ait ''BONUS'' markasının tanınmış marka olduğunu, farklı mal ve hizmetlerde dahi tescilinin mümkün olmadığını, davalı şirket adına tescilli başka markaların bulunmasının dava konusu başvuru bakımından müktesep hak teşkil etmeyeceğini,

bu markalarla ilgili devam eden davalar bulunduğunu belirterek YİDK kararlarının iptaline, davalı marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davacı markaları ile dava konusu marka başvurusunun benzer olmadığını, kapsadıkları mal ve hizmetlerin farklı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, taraflar arasında aynı ve benzer gerekçelerle görülmüş davalar bulunduğunu, taraf markalarının aynı ve ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığı gibi, kapsadıkları mal ve hizmetlerin de farklı olduğunu, iltibas tehlikesi bulunmadığını, davacı markalarının tanınmışlığının bankacılık sektörü ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının emtia listelerindeki mal ve hizmetlerin aynı veya benzer olmadığı, 556 sayılı KHK m. 7/1-b ve 8/1-b anlamında iltibas tehlikesi bulunmamakla birlikte, davacının ''BONUS'' ibareli markasının çok tanınmış ve özgün bir marka olup, markaların esas unsurlarının aynı olduğu, aynı seriye dahil markalar imajı taşıdıkları, dava konusu marka

başvurusunun davacı markalarının ayırtedici karakterine zarar verebileceği ve itibarını zedeleyici sonuçlar doğmasının muhtemel olduğu, davalının önceki marka tescilinden kaynaklanan müktesep hakkının bulunmadığı, alınan bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK kararının iptaline, dava konusu marka tescilli bulunmadığından hükümsüzlük talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir

Kararı, davalı vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasının üzerinde yer alan paragrafta ''davanın reddine'' denilmiş ise de, bu ibarenin sehven yazıldığı ve maddi hata niteliğinde olup sonuca etkili bulunmamasına göre, davalı şirket vekili ile davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.