Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12825 K.2012/4017

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/06/2010 tarih ve 2009/338-2010/293 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi olan ...’in davalı banka nezdindeki hesapta bulunan mevduatının davalı banka tarafından haksız olarak kendilerine ödenmediğini ileri sürerek, ıslah dilekçesiyle birlikte 34.758,84 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacılar murisinin kimlik bilgileriyle banka kayıtlarının örtüşmemesi nedeniyle ödeme yapılamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacılarca ibraz olunan banka hesap cüzdanı ve ödeme belgeleri üzerindeki imzanın aynı olmasıyla davaya konu hesabın davacılar murisine ait bulunduğunun sabit olduğu, davalı bankanın müşterisinin kimlik bilgilerini kendi kayıtlarına yanlış yazdığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.