Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12828 K.2012/3716

Taraflar arasında görülen davada İstanbul1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.12.2009 tarih ve 2008/72-2009/284 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalının, 4.130 TL ücret karşılığı web sitesi tasarımı yapılması konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin söz konusu tasarımı hazırlayarak elektronik ortamda davalıya teslim ettiğini, davalının 1.580 TL ödeme yaparak, bakiye 2.550 TL'yi ödemediğini, ücret tamamen ödenmediğinden davacının tasarımını geri almak istediğini ve web site içeriğine tasarımının izinsiz kullanılmasını önleyici şifreli güvenlik mekanizması kurduğunu, davalının ise bu mekanizmayı yasa dışı yollarla devre dışı bırakarak tasarımı izinsiz ve hukuka aykırı olarak kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek, tasarıma tecavüzün önlenmesini ve tasarım ücretinden kalan 2.550 TL borç bakiyesinin yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yapılan işin eser niteliğinde bulunmadığından bahisle görev itirazında bulunmuş, davacı ile 1.700 TL üzerinden anlaştıklarını, bu miktarın da muhtelif tarihlerde ödendiğini, müvekkiline tam ve eksizsiz olarak teslim edilen bir içerik bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin başka bir şirket ile anlaşarak internet sitesinin tasarımını yaptırdığını, karşı tarafın yaptığı tasarımın şu anda internet yayınında olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın hakların devredildiğine ilişkin yazılı sözleşme sunamadığı, alınan ilk rapora göre tasarımın aynen kullanıldığı, 2. raporda tasarımın bedelinin 2.500 TL civarında olduğunun belirtildiği, davacının 1.580 TL ödeme yapıldığını kabul ettiği gerekçesiyle, davacının tasarım hakkına tecavüzün tespitine ve tecavüzün önlenmesine, davacıya ait web tasarımının kullanımının önlenmesine, bilirkişice bulunan 2.500 TL tazminattan yapılan 1.580 TL ödemenin mahsubu ile kalan 920 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, tasarıma tecavüzün önlenmesi ve tasarım ücretinin ödenmeyen kısmının tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki çekişme, davacının hazırladığı web sitesi tasarımının izinsiz ve hukuka aykırı olarak kullanılıp kullanılmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece hükme dayanak yapılan ilk raporda, halen kullanılmakta olan http://tozgegelinlik.com web sitesi yapısının davacı tarafça delil olarak sunulan CD'deki kodlar ile tanımlanan web sitesi yapısı ile büyük ölçüde aynı olduğu belirtilmiş, itiraz üzerine alınan ikinci raporda ise, davacı tarafın sunduğu web sitesi grafik tasarımı ögelerinin arasında benzer bir tasarım ögesine rastlanmadığı, her iki tarafın sunduğu web sitelerinin tek ortak yönünün fon rengi olan siyah olduğu bildirilmiştir. Bu durumda, aralarında grafik tasarım va yazılım uzmanının bulunduğu bir bilirkişi kurulundan rapor aldırılarak, tasarıma tecavüz yönünden raporlar arasındaki çelişki giderilerek karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.