Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12840 K.2011/1447

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 03/04/2008 gün ve 2007/400-2008/103 sayılı kararı onayan Daire’nin 07.06.2010 gün ve 2009/543 - 2010/6554 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili bankanın hamili olduğu ve Portare International Inc.firması tarafından 34622-01 numarayla New York'ta düzenlenen 93,255,20 USD. tutarındaki faturaya ilişkin konşimentonun müvekkili bankanın Sirkeci Şubesi'nden davalılardan Core Tektil Ltd.Şti. yetkilisince banka görevlisinin masasından alınmak suretiyle ele geçirildiğini, şartlı ödeme ve teslim koşuluna bağlı konişmentonun bu şekilde müvekkilinin rızası hilafına elinden çıktığını, diğer davalı firmanın ise bu konişmentonun ordinosunu düzenleyerek,

malları konşimento hamiline teslim etmesi gereken firma olduğunu, Core Testil Ltd.Şti’nin şartlı ödeme ve teslim koşuluna ilişkin şartları yerine getirmediğini, konşimentonun geri alınması için yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını, ileri sürerek, konişmentonun iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı Core Tekstil Ltd.Şti. davaya cevap vermemiştir. Davalı Gils Denizcilik Taşımacılık Ltd.Şti. vekili, müvekkilinin konşimento ve taşıma sözleşmesinin tarafı olmadığını, sadece taşıma konusu malların gümrükten çekilmesini ve ordino teslimini sağlayacak firma olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, konşimentonun taşıyan veya onu temsilen kaptan yahut yetkili acente tarafından tek taraflı düzenlenen, eşyanın taşınmak üzere teslim olunduğu ve taşındıktan sonra varma limanında senedin hak sahibi görünen hamiline senedin iadesi karşılığında aynen teslim edileceği taahhüdünü içeren kıymetli evrak olduğu, konşimentonun kaybı halinde TTK'nun 563, 564, 669, 671 ve 743. maddelerinin uygulanması gerektiği, davacı bankanın konişmentonun tarafı olmadığı, konşimentonun birden fazla nüsha düzenlendiği, bu nüshalardan birinin muhtemelen davacı bankaya akreditif işlemi için ibraz edildiği,

konişmentonun banka görevlisinin masasından davalı Core Ltd.Şti. yetkilisi tarafından rızası hilafına alındığı iddiası karşısında iptali istenen konşimentonun kaybedilmiş konişmento olmadığı, konşimentonun iptali halinde davacının bu iptal kararına dayalı olarak herhangi bir hak ileri süremeyeceği, davacının öncelikle eda davası açarak varsa alacağını ispat etmesi gerektiği, eda davası açılması gereken bu gibi hususlarda tespit davasının dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme talep etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.