Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12849 K.2011/734

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.05.2008 gün ve 2007/204-2008/140 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.05.2010 gün ve 2008/13693-2010/5509 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilinin ‘by IVAN’ markasını tescil ettirdiğini, davalının ise ‘de la partd’ivan’ markasını kullandığını, davalının eyleminin markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek haksız rekabetin ve markaya tecavüzün tespitini, durdurulmasını ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin 10.05.2007 tarihinde ‘de la partd’ivan’ markasını tescil için TPE’ne başvurduğunu, markanın sicilden terkin edilmediği sürece kullanılmasının yasal bir hak olduğunu, aralarında benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, her iki marka arasında asli unsurun ‘ıvan’ ibaresi olduğu, davalının markayı kullanımının tescil başvurusunda olduğu şekilde olmadığı, bu nedenle hukuki koruma sağlamayacağı, her iki markanın benzer olması nedeniyle ortalama tüketici nazarında aynı şirkete ait olduğunu düşündüreceği gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 17.05.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.