Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12860 K.2012/6558

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/05/2009 tarih ve 2001/697-2009/241 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılar .... ve .... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili bankadan emekli maaşlarını alan müşterilerin vefat ettikleri halde maaşlarının kasa tediye fişlerini alan kişiler tarafından sahte imza atılmak suretiyle çekildiğinin belirlendiğini, davalıların banka çalışanları olup, olay nedeniyle kusurlu ve sorumlu olduklarını ileri sürerek, toplam 1.557 TL’nın davalıların sorumlu oldukları miktarlar dahilinde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... davaya cevap vermemişler, diğer davalılar ise davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, vezne harici servislerde çalışan personelin para ödemelerini vezneye intikal ettirmeden tek imza ile yapabildikleri belirlendiği ve veznedarların personelin ödediği miktarla ilgili düzenlediği fişleri kontrol etme gibi görevinin de bulunmadığı, veznedar olan davalıların imzaları veya parafları bulunan tediye fişlerinden sorumlu olabilecekleri, veznedar ... ve ...’ın düzenlemiş olduğu tediye fişinde imzası bulunduğundan sadece bu tediye fişi sebebi ile sorumlu oldukları, davalı ...’ın tediye fişlerinde imzası olmaması sebebiyle sorumlu olmadığı,

diğer davalıların kendi şifreleri ile yaptıkları işlemlerden sorumlu oldukları, müdür olan davalı ...’in ise diğer davalıların yapmış olduğu işlemlerden dolayı kontrol ve denetim görevi bulunduğu, davanın haksız fiilden kaynaklanması sebebiyle hüküm altına alınan miktara yasal faiz uygulanmasının gerektiği ve BSMV talep edilemeyeceği gerekçesiyle davalı ... yönünden açılan davanın reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalılar Kadem ve Hayrullah temyiz etmiştir.

1-Davacı vekili, müvekkili bankadan emekli maaşlarını alan müşterilerin vefat ettikleri halde maaşlarının kasa tediye fişlerini alan kişiler tarafından sahte imza atılmak suretiyle çekildiğinin belirlendiğini, davalıların banka çalışanları olup, olay nedeniyle kusurlu ve sorumlu olduklarını ileri sürerek işbu davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalı ... hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar hakkında açılan davaların ise kısmen kabulüne karar verilmişse de dosya kapsamından davacı banka ile davalılar arasında mevcut sözleşmenin iş sözleşmesi olup olmadığı,

davalıların sözleşmeli, memur ya da işçi olup olmadıkları hususu belirlenerek tartışılmış değildir.

Bu itibarla mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin ve ilişkinin niteliği üzerinde durularak, değinilen sözleşmenin iş sözleşmesi mahiyetinde olması halinde davaya bakma görevinin iş mahkemesine ait olacağı da göz önünde bulundurulmak suretiyle sonuca gidilmek gerekirken, anılan inceleme yapılmaksızın, yazılı gerekçe ile davanın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekili ile davalılar ... ve ...’in diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.