Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12868 K.2011/1190

Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.12.2007 gün ve 2004/485-2007/482 sayılı kararı bozan Daire’nin 04.03.2010 gün ve 2008/6611-2010/2414 sayılı kararı aleyhinde taraflar vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacının BPW sözcük ve “kavisli yol üzerinde aks beraberinde üç harf şekli” tanınmış markasının sahibi olduğunu davalının aynı emtialarda MCH sözcük + “kavisli yol üzerinde aks beraberinde üç harf şekil”markasını adına tescil ettirdiğini, yine davacının incelemeli patent belgesi altında koruma gören ve patent belgesine ekli istemlerde yer alan buluş konusu sistemi çalıştıran parçaları davalının 551 s.KHK 72/2 ve 136. maddeleri anlamında patent sahibi davacının izni olmaksızın elinde bulundurduğunu veya uygulamaya koymak suretiyle kullandığını, bu durumun davacının patentten doğan haklarına tecavüz oluşturduğunu belirterek,

davalı markasının 556 s KHK’nun 7/1,8/1-b,8/4 ve 42/1-a, b maddeleri gereğince hükümsüzlüğüne, davalının, davacının Türkiye dahil dünya çapında tescilli ve tanınmış markasını iltibas yaratacak şekilde taklit ederek tescili ve kullanması nedeniyle oluşan 556 s KHK’nun 61/a, b,

c maddeleri anlamında tescilli ve tanınmış markaya tecavüzü ve müvekkilinin 25.02.1998 tarih ve TR 1555 02074 B nolu incelemeli patent belgesine bağlanmış “hava süspansiyonlu taşıt aksları için aks kaldırma aygıtı” adlı buluş konusu sistemi çalıştıran parçaların haksız ve izinsiz şekilde ticari amaçla kullanması ve piyasaya sürmesi nedeniyle 551 s.KHK’nun 73,136,137 vd maddeleri anlamında tescilli patentten doğan haklarına tecavüz ve TTK’nun 56 ve 57. maddeleri anlamında doğan haksız rekabetin hükmen tespiti, önlenmesi ve neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına,

kararın gerekçe özeti ile hüküm fıkrasının gazetede ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ve sicil kaydının terkinine, hükmün ilanına, diğer istemlerin reddine karar verilmiş taraf vekillerinin temyizi üzerine hüküm Dairemizce 04.03.2010 tarih 2008/6611 esas, 2010/2414 karar sayılı ilamın 2.bendinde yazılı gerekçelerle davalı yararına, 3. bendinde yazalı gerekçelerle davacı yararına bozulmuştur.

Taraflar vekilleri karar düzeltme istemişlerdir.

1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davada marka hükümsüzlüğü yanında marka hakkına tecavüz –haksız rekabet iddialarına dayalı, haksız rekabetin tespiti, men-i, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılması da talep edilmiş, davalının dava konusu markasını tescilli olduğu şekliyle aynen kullanmayıp davacıya ait markada yer alan ve kavisli yol üzerinde aks ve üç harf şekli kullanarak da müşteri kitlesini yanıltma ve bağlantı ihtimali yarattığı da iddia edilmiştir.

Ddava dilekçesi 6.sayfa 7.bent 9.sayfa son parağraf 28.02.2005 tarihli dilekçe sayfa 6,12.bent 02.12.2005 tarihli dilekçe 8. sayfa 14 nolu bent). Dosyada mevcut bilirkişi raporu ve tespit bilirkişi raporunda davalının markasındaki MHC+şekil kompozisyonunu ürünlerinde ve kataloglarda münferiden kullandığı belirtilmiştir.

Mahkemece dava konusu 2002/07384 no’lu "kavisli yol üzerinde aks ve MHC harfleri ile şekil ve davalının ticaret ünvanı" nı da içeren markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiş, marka hakkına dayalı haksız rekabet ve sonuçlarının ortadan kaldırılması talebi, sadece, tescilli markanın kullanımının haksız kullanım olarak değerlendirilmeyeceği gerekçesiyle reddedilmiştir.

Dairemizin 04.03.2000 gün 6611/2414 sayılı ilamının 2. bendindeki gerekçelerle davalı markasının hükümsüzlüğüne ilişkin talebin reddi gerektiği belirtilmiş ise de, davalının dava konusu markasını tescilli olduğu şeklin bütününden farklı ve kötüniyetli olarak davacı markasındaki gibi sadece kavisli yol üzerinde aks ve üç harf şekliyle kullanımının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu iddiası mahkemece tartışılıp, irdelenmemiş olup, bu açıdan da haksız rekabetin men-i maddi durumların ortadan kaldırılması taleplerinin değerlendirilmemesi doğru görülmemiş ve kararın Dairemizce bu yönden de bozulması gerektiği halde,

bozma ilamında bu hususa değinilmediğinden davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile hükmün bu gerekçeyle de bozulmasına karar vermek gerekmiştir.