Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12891 K.2012/6979

Taraflar arasında görülen davada Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/03/2010 tarih ve 2009/1280-2010/204 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile diğer ortak ...'ın birlikte münferiden yetkilisi bulundukları GMO Yapı Grup Endüstri San. Tic. Ltd. Şti.'nin düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşat sözleşmeleri ile İstanbul ili Beylikdüzü ilçesi Kıraç beldesi 120 ada 7 numaralı parselde bulunan inşaatın kat karşılığı yapım işini üstlendiğini, sözleşmenin 11. maddesi uyarınca tapudaki hisse devirlerinin GMO Yapı Grup End. San. Tic. Ltd.

Şti. lehine yapılması hükmünün getirildiğini, ancak şirketin diğer ortağı ve münferiden şirket müdürü olan ...'ın, müvekkilinin bilgisi olmadan hisse devirlerini kendi kurmuş olduğu ve ortağı bulunduğu GMO Gayrimenkul Yatırım Danışmanlık AŞ'ye yaptığını, bu şekilde müvekkilini büyük zararlara uğrattığını ve yapılan devrin tamamen kötü niyetli olduğunu ileri sürerek İstanbul ili Beylikdüzü ilçesi Kıraç beldesi 120 ada 7 numarada davalı adına kayıtlı bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile eski haline getirilmesine ve tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının bu dava açısından dava ve taraf ehliyeti bulunmadığından davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının şirket yetkilisi olmadığı ve bu nedenle tescil talebinde bulunma yetkisinin de bulunmadığı, bunun yanında davada taraf olmayan şirket lehine veya aleyhine hüküm kurulmasının da mümkün bulunmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olarak açılmıştır. Her ne kadar, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, dava konusu edilen taşınmazların davacının ortağı bulunduğu GMO Ltd. Şti.'ne ait olduğu ve bu şirketin diğer ortağı ...'ın tapuların davalı şirket adına çıkartılmasını sağladığının ileri sürülmüş olması nedeni ile kural olarak böyle bir davanın şirket tarafından açılması gerekir ise de, yukarıda yapılan özetten anlaşılacağı üzere, davacı muvazaalı işlemlerle tapu kayıtlarının davalı adına çıkarıldığını ileri sürmüş olduğundan ve bir işlemin muvazaalı olduğunu ilgili herkesin ileri sürmesi mümkün bulunduğundan ve davacı da GMO Limited Şirketi'nin %50 pay sahibi olması nedeni ile ilgili

sıfatını haiz bulunduğundan, mahkemece gerçekten de ortada muvazaalı bir işlemin bulunup bulunmadığı incelenip, var ise davacının böyle bir davayı açmasının mümkün bulunduğu nazara alınarak buna göre hüküm kurulmak gerekirken, anılan husus nazara alınmadan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.