Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12896 K.2012/3669

Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/07/2010 tarih ve 2007/479-2010/271 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Ego Müdürlüğü vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan EGO Genel Müdürlüğüne ait olup diğer davalının sürücüsü olduğu şehir içi toplu taşıma otobüsünde 08/10/2007 tarihinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin davalı sürücünün durakta kapıları kapatmadan aniden hareket etmesi nedeniyle açık kapıdan düşerek yaralandığını, uzun süre yatakta tedavi görüp iki kişinin bakımına muhtaç kaldığını, bakıcıya aylık 750 TL ücret ve yol gideri ödediğini, tedavi giderlerini kendisinin karşıladığını ileri sürerek, şimdilik 1.500 TL maddi 15.000 TL manevi, ıslah dilekçesiyle toplam 9.146,24 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı EGO vekili, otobüs şoförünün kusurlu olmadığını, davacının maddi zararını ispatlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., olayda kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı sürücü hakkında açılan kamu davasında alınan bilirkişi raporuna göre sürücünün tam kusurlu olduğu, davacının kaza nedeniyle vücut çalışma gücünden kaybetmediği ve 7 ay süre ile iş görmezlik halinde kaldığı, bakıma muhtaç olması nedeni ile bakıcı giderleri ve tedavi masraflarının 9.146,14 TL olduğu gerekçesiyle, 9.146,14 TL maddi, takdiren 3.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı EGO vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Ego Müdürlüğü vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.