Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12912 K.2012/4323

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/04/2010 tarih ve 2008/326-2010/104 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, “ CHAMPİON holiday village+şekil” markasının yeniden tescil talebinin 556 s. KHK’nin 7 / 1 (b) maddesine istinaden davalı kurumca reddedildiğini, oysa redde gerekçe gösterilen markaların 556 s. KHK Md. 7 /1 (b) anlamında aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını, müvekkili markası ile redde dayanarak gösterilen markaların ortak noktasının sadece “champion” ibaresi olduğunu, müvekkilinin markayı 1986 yılından beri kullandığını,

müvekkiline ait Beldibi / Kemer – Antalya’da kurulu tesislerinin 07.05.1986 tarih ve 2568 sayılı turizm işletme belgesine istinaden ve o tarihten itibaren “Şampiyon Turistik Tesisleri ismi altında” işletilmekte olduğunu, öte yandan müvekkilinin Şampiyon ve şekil markasını 1988 yılında 14, 16, 21, 27, 29, 34 sınıflarda tescil ettirdiğini, o tarihli başvurunun Türkçe karakterli olmakla birlikte aynı şekil unsurunu içerdiğini, müvekkili markalarının redde gerekçe gösterilen markalardan daha uzun süredir kullanıldığını ileri sürerek, TPE.

YİDK’ nun 2008-M-4485 sayı ve 17.03.2008 tarihli kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davacının marka başvurusunun, 2006 / 41751 – 204043-208366 sayılı şampiyon–champions-champion ibareli markalar ile aynı sınıftaki mal ve hizmetleri kapsadığı ve bunlarla aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğundan 556 s. KHK.’nin 7/1–b md. uyarınca reddedildiğini, davacı başvurusundaki esas unsurun champion ibaresi olup şekil ile holiday village ibarelerinin geri planda yardımcı unsur olduğunu, şampiyon ibareli önceki tarihli markanın davacı adına değil, dava dışı Ayık Tur Turizm İnşaat ve Ticaret AŞ adına tescilli olduğunu, kurumca yapılan işlemlerin usül ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi azınlık görüşü ve tüm dosya kapsamına göre, davacının tescilini istediği CHAMPION Holıday Village+şekil markası ile üçüncü şahsa ait ''CHAMPION'' markası arasında vurgu sözcüğü olan ''CHAMPION'' ibaresi yönünden ayırt edilemeyecek kadar ayniyet bulunduğu, bu hususun 556 sayılı KHK'nın 7/b maddesi uyarınca mutlak red nedeni olup, iptali istenen YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.