Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12921 K.2012/3702

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/07/2010 tarih ve 2009/791-2010/1453 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının dava dışı şirkete cirolayarak verdiği çeki şirketten ciro yoluyla aldığını, davalı ve dava dışı şirket hakkında yapılan icra takibinin açılan dava ile iptal edildiğini ileri sürerek tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla çek bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya karşı borcununu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlar doğrultusunda dava konusu çekin teminat senedi olduğu, taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre malların teslim edilmediği takdirde çeklerin iade edileceğinin kararlaştırılarak imza altına alındığı, mal teslimatının yapılmadığı, ödemeden men talimatının bulunduğu, bu tarihten sonra davacıya ciro edildiği, çekin bu haliyle kayıtsız şartsız ödemeyi içermediği, davaya konu çekin bankaya ibrazından ve ödemeden men talimatı bulunmasına rağmen ciro işlemine tabi tutulması, olaya alacağın temliki hükümlerinin uygulanması gerektiği, borçlunun alacaklıya karşı ileri sürebileceği defileri temellük edene karşı da ileri sürebileceği, teminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.