Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12960 K.2012/4055

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.05.2010 tarih ve 2009/122-2010/186 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalanan ve davalılar tarafından karayolu ile taşınan emtianın hasarlı olarak teslim edilmesi nedeni ile, müvekkili tarafından sigortalıya ödeme yapıldığını ileri sürerek, 14.795,55 TL'nin acente konumunda olan davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davalıların acentesi olmadığını, dava konusu taşıma işiyle ilgili hiçbir işlem yapmadığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, aksi kabul edilse dahi, zararın taşıyıcı firmaların kusuru olmaksızın meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının taşıyıcı şirketlerin acentesi konumunda olduğu, dosya kapsamında hasarın taşıma esnasında olduğuna dair bir delilin bulunmadığı, emtianın TIR kasasına hasarlı şekilde yüklendiği kabul edilerek, yüklemenin davalılar tarafından yapıldığına dair bir bilgi de bulunmadığından, davalıların kusuru olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşımadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Yukarıda yapılan özetten anlaşılacağı üzere, teslim sırasında taşınan makinelerden birinin hasarlı olduğu davalı taraf yetkilisinin imzasını havi tutanak içeriğinden anlaşılmaktadır. Taşıyıcı malların kendisine teslim edilmesinden varma yerinde teslimine kadar geçen sürede meydana gelen hasarlardan sorumludur.

Her ne kadar mahkemece, hasarın taşıma sırasında meydana geldiğinin kanıtlanamaması ve davalının kusuru olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, davalı eşyanın kendisine teslimi sırasında şeffaf ambalajda olan makine ile ilgili herhangi bir çekince koymadığından, malı hasarsız olarak teslim aldığının kabulü gerekir. Bu karinenin aksinin de davalı tarafça kanıtlanması gerekir. Davalı davada bunu kanıtlayamamış olup, başka makinelerin hasarlı olmaması da, hasarlı makinenin nakliyecinin sorumluluk kesitinde hasarlanmadığı sonucunu doğurmaz. Bu itibarla mahkemece, hasarın taşıma kesitinde oluştuğunun kabulü ile neticesine göre karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi bozmayı gerektirmiştir.