Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12985 K.2012/3327

Taraflar arasında görülen davada İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/06/2010 tarih ve 2010/233-2010/729 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının acentesi konumunda olduğu Western Union kanalıyla kendi adına 2.000 USD transfer ettiğini, daha sonra Londra şubesinden gönderdiği parayı çekmek istediğinde başka birine ödendiğini öğrendiğini ileri sürerek, 2.000 USD'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, teslimat belgesine göre paranın kimlik ibrazı ile davacıya teslim edildiğini, davalı bankanın görevinin havale işlemi ile sınırlı olduğunu, teslimatın ise yurtdışındaki bir şubeden yapılmış olması nedeni ile kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının havale edilen paranın teyit edici bilgi karşılığı ödenmesini istemeyerek kimlik ibrazı ile ödenmesini istediği, paranın da geçerli kimlik ibrazı ile alıcı olarak davacının ismine ödendiğini, bankanın herhangi bir ihmali ya da kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.