Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1299 K.2012/663

VEKİLİ . Av. ... VEKİLİ : Av. ...

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/10/2009 tarih ve 2009/321-2009/647 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 24/01/2012 günde hazır bulunan davacı vekili Av. Şahin Biten ile davalı ...

Seyahat Acenteleri Birliği vekili Av. ... geldi, davetiye tebliğine rağmen ihbar olunan vekili duruşmaya gelmedi, duruşmaya katılan taraf avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmış olup, Tetkik Hakimi Berkan Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, hac organizasyonuyla ilgili olarak dava dışı firmanın talebi üzerine müvekkilinin muhatabı davalı olan iki ayrı teminat mektubu düzenlediğini, anılan teminat mektuplarının kısmen tazmin edildiğini, davalıya ödeme yapıldığını, dava dışı lehtar aleyhine başlatılan icra takibi sonucu mal varlığının olmadığının anlaşıldığını, yapılan incelemede davalının teminat mektuplarını hukuka aykırı şekilde tazmin ettiğinin ortaya çıktığını, Hac ve Umre Seyahatleriyle İlgili İşlerin Diyanet İşleri Başkanlığınca Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 59 ve devamı maddelerine aykırı şekilde ...’nın talebi olmadan bu işlemi gerçekleştirdiğini,

üstlenilmeyen riskler nedeniyle tazmin talebinde bulunduğunu, sigortadan tazminat alınıp alınmadığının bilinmediğini ileri sürerek, tazmin edilen meblağın tespitine, şimdilik 20.000 TL ile mahrum kalınan karın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, görev ve işbölümü itirazında bulunarak, kesin teminat mektuplarının tazmin edildiğini, hukuka aykırı bir ödeme varsa dava dışı lehtarın dava açması gerektiğini, ayrıca kesin nitelikteki teminat mektuplarının tazminin de hukuka aykırılık olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. .../...

2010/1299 2012/663

S.2

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen teminat mektuplarının kesin olduğu, ilk talepte ödeme kaydını içerdiği, davalı ile dava dışı lehtar arasındaki ilişkide davacının taraf olmadığı, bu nitelikteki teminat mektubunda bankanın, muhatabın talebi üzerine herhangi bir itiraza mahal vermeden ve teminat mektubuna dayanarak talepte bulunma hakkının olduğunu ispat etmesine gerek kalmadan ödeme yapmayı taahhüt ettiği, şekli manada inceleme yapma yetkisi bulunduğu, davacının ileri sürdüğü hususların davalı ile lehtar arasında görülecek bir davanın konusunu oluşturacağı, yapılan ödemelerin garanti sözleşmesi kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

21,15 H · 15,60 PH · 5,55 BK · 01/02/2012 KLY