Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13002 K.2011/492

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.03.2008 gün ve 2006/540 - 2008/89 sayılı kararı onayan Daire’nin 10.06.2010 gün ve 2008/11923 - 2010/6719 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, Türk Telekom A.Ş. hisselerinin devrinden önce Kablo TV hizmetleri alt yapısının 5335 sayılı Kanun ile davacıya devredildiğini, bu nedenle Kablo TV'ye ait sözleşmelerin metinlerinde taraf olarak yer alan Türk Telekom'un yerine müvekkilinin halef olduğunu, Türk Telekom ile davalı arasında 10.04.1997, 18.02.1998 ve 20.07.1999 tarihli sözleşmelerin imzalandığını, davalının sözleşme kapsamında telekomünikasyon ruhsatı alması nedeniyle sözleşmenin tüm hükümleriyle feshedildiğinin 27.07.2006 tarihli ihtarla davalıya bildirildiğini, sözleşmeye göre fesih halinde sözleşme konusu,

sistem ve teçhizatın mülküyetinin Türksat A.Ş.'ne geçtiğini ileri sürerek, davcalı ile akdedilen sözleşme kapsamında yaptırılan tüm Koblo TV hizmetleri ile ilgili alt yapının, sistemlerin, araç ve gereçlerin vs. her türlü malzemenin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tesbitine, bu kapsamda müvekkili şirkete ait sistemlerden davalı şirkette bulunan tüm sistem, araç ve gereçlerin, tüm abone veri tabanlarının, Router CNR Erişim bilgileri mevcut konfigürasyonlarının ve erişim şifrelerinin sağlam ve çalışır biçimde müvekkiline teslimine, bu tesislerde tüm Kablo TV ve Kablo İnternet alt yapısı üzerinde davalı firmanın faaliyetlerinin men'ine,

mevcut Kablo TV şebekesi üzerinde abone bağlantı, iptal, tesis, bakım ve onarım hizmetlerinin davalı şirket tarafından yapılmasının men'ine, aboneleri yanıltıcı fiil ve davranışlarda bulunmalarının ve fatura göndermelerinin men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.