Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13073 K.2010/11274

Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.07.2010 tarih ve 2010/596-2010/596 D.İş. Sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi T.Halk Bankası A.Ş. tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili, alacaklı tarafından çekilen ihtar üzerine ihtarda belirtilen borcun ödendiğini, alacaklı bankanın borçlu ...’in evine ipotek koyması nedeniyle ipotek paraya çevrilmeden kefile başvurma hakkının olmadığını ileri sürerek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Alacaklı vekili, itirazın yerinde olmadığını savunarak, reddini istemiştir.

Mahkemece, duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde asıl borçlunun ..., müşterek borçlu müteselsil kefilin ise ...’ın olduğu, kredi sözleşmesine istinaden asıl borçlu ...’a ait taşınmazın 130.000,00 TL bedel karşılığı ipotekli bulunduğu,

...’ın kredi sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak yer alması nedeniyle BK’nun 487 nci maddesi uyarınca alacaklının asıl borçluya müracaat etmeden ve rehinleri nakde çevirmeden kefil aleyhine takibat başlatabileceği gerekçesiyle ... yönünden itirazın reddine, ... yönünden itirazın kısmen kabulü ile alacağın 130.000,00 TL’nin ipotek ile teminat altına alınmış olması nedeniyle bu bedel yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, kalan bedele yönelik istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, muterizler vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, muterizler vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.