Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13079 K.2011/851

Taraflar arasında görülen davada Marmaris 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.03.2008 gün ve 2005/3 - 2008/92 sayılı kararı bozan Daire’nin 24.06.2010 gün ve 2008/12524 - 2010/7335 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, 01.05.2000 tarihli sözleşmeyle üç yıllığına müvekkiline kiraya verilen otelin davalı malik-kiralayanca sözleşme süresi dolmadan üçüncü bir kişiye satıldığını ileri sürerek, yapılan harcamalar ile iki yıla ait kâr yoksunluğundan doğan zarar için şimdilik (30.000.000.000.-) TL'nın temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kira sözleşmesini feshederek otelin anahtarını bekçiye bırakıp demirbaşları dahi teslim etmeden Avusturalya'ya gittiğini savunarak davanın reddini istemiş; karşılık davada ise, demirbaş eşyalar bedeli (20.872.000.000.-) TL'nın ticari faiziyle karşılık davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda asıl davanın kabulüne, redde dair önceki karar kesinleştiğinden karşılık dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına ilişkin verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.