Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13121 K.2010/11089

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.07.2010 tarih ve 2010/497 - 2010/497 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlular vekili, dava dışı ... İnşaat Taahhüt ve Tic.Ltd.Şti.'deki hisselerini 23.11.2006 tarihinde devrettiklerini, banka ile yapılan kredi sözleşmesindeki müşterek-müteselsil kefil sıfatıyla borçlardan sorumlu olmadıklarına yönelik olarak ihtiyati haciz talebinde bulunan banka aleyhine 30.12.2009 tarihinde Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2009/820 esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açtıklarını, bu nedenle alacak likit olmadığı gibi muaccel hale de gelmediğini belirterek 20.07.2010 tarihli ihtiyati haciz kararına yaptıkları itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

İhtiyati haciz kararı talep eden alacaklı vekili, müvekkil banka ile dava dışı ... İnş. Taahhüt ve Tic.Ltd.Şti. arasında Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığını, itirazda bulunan davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, 07.06.2010 tarihli ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, ihtiyati haczin kaldırılması için aranan şartların gerçekleşmediğini, borçluların kötüniyetli olduğunu bildirerek, itirazın reddini talep etmiştir.

Mahkeme, iddia, savunma ile tüm dosyayı değerlendirerek, taraflar arasında Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/820 esas sayılı dava dosyasında menfi tespit davası olduğunu, bu dosyadaki taraflar ve dava konusunun aynı olduğunu, HUMK'nun 104. maddesinin kıyasen ihtiyati haciz için uygulanabileceğini, ihtiyati haciz kararı vermeye görevli mahkemenin Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, esas davanın görüldüğü mahkemeden bu talepte bulunulması gerektiğini, ihtiyati haciz kararının görevsiz mahkemece verilmesi nedeniyle hükümsüz olduğunu belirterek 20.07.2010 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar vermiştir.

Kararı, ihtiyati haczi isteyen alacaklı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haczi isteyen alacaklı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.