KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2010/13125 E., 2012/3834 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 14 Mart 2012
- Mahkemesi
- Ticaret Mahkemesi
Karar Metni
276 kelime·1 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/06/2010 tarih ve 2008/194-2010/300 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada bulunan ve internet hizmetlerinden yararlanmakta olduğu hesabından müvekkilinin bilgisi ve onayı olmaksızın 7.781,25 TL'nın üçüncü kişi hesabına aktarıldığını, ihtar tebliğine rağmen bankanın parayı müvekkilinin hesabına yatırmadığını ileri sürerek; 7.781,25 TL'nın 18/03/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin gerekli önlemleri aldığını, kusuru bulunmadığını, aksine davacının kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre; üçüncü kişinin hesaptan para çekmesi suretiyle işlenen haksız fiil sonucu banka müşterisinin değil bankanın mal varlığında bir azalma olduğu, müşterinin kusurlu davrandığının davalı banka tarafından ispat edilemediği, internet bankacılığının getirdiği tehlikeler konusunda, özellikle yeni dolandırıcılık teknikleri konusunda müşterinin özel olarak bilgilendirilmesi gerekirken davalı bankanın davacıya karşı bu yükümlülüğünü yerine getirdiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 7.781,25 TL'nın 18/03/2008 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2010/13125, K. 2012/3834, 14 Mart 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama