Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13137 K.2011/1445

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.02.2009 gün ve 2006/580-2009/30 sayılı kararı bozan Daire’nin 31.05.2010 gün ve 2009/5676-2010/6118 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliye rizikolarına karşı sigorta örtüsü altına alınan emteanın davalı tarafından yapılan taşıma sırasında uğradığı hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, hasarın taşıma kusurundan kaynaklandığını ileri sürerek, 7.340,04 Euro'nun temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasar gördüğü iddia edilen emtanın, davacının sigortalısına ait olduğu belirtilmediğinden davacının dava ehliyetinin bulunmadığını, yükleme ve istif işleminin gönderen tarafından yapıldığını, hasarın istif ve yükleme hatasından kaynaklanması nedeniyle taşıyanın sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taşınan emtanın taşıyana tam ve sağlam olarak teslim edildiği, taşıyanın teslim aldığı yükle ilgili çekincesinin bulunmadığı, hasarın taşıma hatasından kaynaklandığı, davacının sigortalısına ödemede bulunarak haklarına halef olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.