Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1314 K.2010/5332

Taraflar arasında görülen davada Kastamonu 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.05.2007 tarih ve 2006/96 - 2007/252 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 11.08.2005 keşide tarihli, 5.500.000.000.-TL miktarlı, ... Apartman Yönetimi adına davalı ... tarafından keşide edilmiş çekten dolayı alacaklı olduğunu, bu miktardan kat malikleri olan davalıların sorumlu bulunduklarını, ancak çeki keşide eden yönetici ...’ın kat maliklerini temsil yetkisinin olmadığı veya kendisine kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisinin verilmediği anlaşılır ise bu durumda da sözkonusu alacağın davalı ...’dan tahsili gerektiğini ileri sürerek, 5.500,00 YTL alacağın 11.08.2005 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, bu istem kabul edilmediği takdirde anılan miktarın faiziyle birlikte çeki imzalayan davalı ...’dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili, çeki apartman adına imzalayan ...’ın 11.08.2005 tarihinde yöneticilik vasfı ve apartmanı temsil yetkisi olmadığı gibi yönetici olduğu 2002 yılında da apartman genel kurulu tarafından ...’a çek imzalama, kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisinin verilmediğini savunarak, müvekkilleri hakkında açılan davanın reddini istemiş, davaya cevap veren bir kısım davalılar da çekin keşide edildiği tarihte çeki imzalayan ...’ın yönetici olmadığını, bu nedenle bu tarihte apartman adına çek imzalama yetkisinin bulunmadığını, yöneticiye kat malikleri kurulu tarafından çek kullanma yetkisinin de verilmemiş olduğunu, davaya konu çekten doğan borçtan davalı ...’ın şahsen sorumlu bulunduğunu savunmuşlardır.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davaya konu alacağın dayanağı olan çekin keşide tarihi itibari ile kat malikleri tarafından keşideci ...’a çek keşide etme yetkisinin verilmemiş olduğu, bu nedenle çek bedelinden bu davalının sorumlu bulunduğu, diğer davalıların borç altına girmedikleri gerekçesiyle davanın davalı ... yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.