Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13153 K.2012/4091

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.03.2010 tarih ve 2007/168 - 2010/42 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin çok sayıda çocuk kitabının eser sahibi olduğunu, davalı ile müvekkili arasında yapılan sözleşme gereğince müvekkilinin eser sahibi olarak kitapların 1. baskılarının davalı tarafından yapılmasına izin verdiğini ancak davalının sözleşmeye aykırı olarak yeni baskılar yaptığını ve sözleşmede kararlaştırılan telif ücretini ödemediğini ileri sürerek, davalının tecavüzünün men’ine, basılan eser sayısının tespitine, sözleşmede kararlaştırılan 2.000 TL ile 1. baskı dışındaki baskılar için mali hak bedeli olarak 5.000 TL ile 15.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince sözleşme bedeli olan 2.000 TL’nın ödendiğinin belirtildiği, davacı tarafça bunun aksinin yazılı delille kanıtlanamadığı, davalının davaya konu kitapların ikinci ve sonraki baskılarını yaptığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.