Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1316 K.2011/563

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.10.2008 tarih ve 2007/528-2008/609 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK'nun 3494 sayılı kanunla değişik 348/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile Aşkabat Belediyesi arasında 06.07.1994 tarihinde Yanbaş doğal kaynak suyunun şişelere dolumu konusunda yatırım sözleşmesi imzalandığını, daha sonra müvekkilinin %25 hissesini dava dışı Optaş AŞ’ye devrettiğini, Aşkabat Belediyesi’nin sözleşme uyarınca kurulan Yanbaş Su AŞ’nin sermaye borcunu ödemediğini, sözleşmede yüklendiği edimleri yerine getirmediğini, tüm inşaat faaliyetlerini müvekkilinin yerine getirdiğini, gerekli makine ve teçhizatın müvekkilince alındığını, tüm tadilat masraflarının müvekkilince karşılandığını, Aşkabat Belediyesi’nin hissesini Türkmenistan Gıda Birliği’ne devrettiğini,

davalı tarafın devlet olmanın verdiği yetki ve imtiyaz ile Türk ortakları kanun dışı yollarla Yanbaş Su yönetiminden uzak tuttuğunu, karşılığını ödemeden müvekkilince yapılan yatırımlara el koyma kastıyla hareket ettiğini ileri sürerek, 1.822.067,00 USD yatırım maliyeti ve kar kayıplarından şimdilik 100.000,00 USD maddi tazminatın ve 50.000,00.USD manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın yargı muafiyeti nedeniyle reddi gerektiğini, Türk mahkemelerinin yetkisi bulunmadığını, milletlerarası yetki nedeniyle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki ilişkide yabancılık unsuru bulunduğu, MÖHUK’un 27. maddesi uyarınca Türk Mahkemelerinin milletlerarası yetkisinin iç hukukun yer itibariyle yetki kurallarınca tayin edildiği, yetkili mahkemenin HUMK’nun yetkiye ilişkin hükümleri uyarınca belirlenmesi gerektiği, davacının sözleşmeyi inkar eden davalıya karşı açtığı davada tarafların ortağı oldukları iddia olunan şirketin Türkiye sınırlarında olmadığı, mahkemenin milletlerarası yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle yetki itirazının kabulü ile dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve MÖHUK’un 47. maddesi hükmü ile taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine göre Türkmenistan Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırılmış bulunmasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.