Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13171 K.2011/680

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.11.2008 gün ve 2007/238-2008/520 sayılı kararı temyiz istemi reddeden Daire’nin 28.06.2010 gün ve 2009/1120-2010/7498 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili satıcı ile dava dışı alıcı yabancı şirket arasında ince kumaş, dokuma ve boyanmış kumaşların tedariki ile ilgili sözleşme yapıldığını, ancak müvekkil şirketin vermiş oduğu malların karşılığında düzenlenen faturaların toplamı olan 42.776,00 USD' nin alıcı şirket tarafından müvekkiline ödenmediğini, Romanya'da bulunan BRD-Groupe Societe Generale SA bankası tarafından bu ticari işin teminatı olarak 50.000,00 USD bedelli garanti mektubu verildiğini, bu banka tarafından davalı Denizbank' a paranın ödenmesine ilişkin garantinin detaylarını düzenleyen yazının gönderildiğini,

fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı bankaya 28.08.2006 tarihinde başvurarak teminat mektubunun bedelinin ödenmesini ilettiklerini, müvekkilinin teminat mektubunu geçerli olduğu süre içinde ilgili yazı ve teminat mektubunun numarasını bildirerek ve alacak miktarını belirterek usulüne uygun olarak davalı bankaya başvurduğunu, dava dışı garantör banka olan BRD-Groupe Societe Generale SA tarafından alıcısı Denizbank A.Ş.

Çekirge şubesi olan 27.09.2006 günlü mesajı gönderdiğini, bu mesaj metninde teminat mektubu ile ilgili olarak bankanın kendi sorumluluğunun kalmadığının, teminat mektubunun bir yıllık süresinin dolduğunun ve bu nedenle dosyayı kapattıklarının bildirildiğini, bu durumda müvekkilinin usulüne uygun ve süresinde tüm belgeler ile başvuruda bulunmasına rağmen davalının usulüne uygun ve süresinde başvuru yapmaması nedeniyle garanti mektubu dosyası dava dışı banka tarafından kapatılarak müvekkili şirketin alacağının teminatsız kalarak ödenmediğini, oysa bir bankanın diğer bir bankanın muhabirliğini yürütmesi halinde sorumlu olduğunun açık olduğunu,

davalı yan muhabir banka sıfatının kendisine yüklediği edimleri gereği gibi yerine getirmeyerek müvekkil şirketin zararına neden olduğunu, dava dışı banka tarafından garanti bedeli olan 50.000 USD nin ödenmediğini, ticari ilişkiden kaynaklanan fatura bedelleri de ödenmeyince müvekkil şirketin zarara uğradığını, alacağının da garantisiz kaldığını ileri sürerek, şimdilik 7.000 USD nin fili ödeme günündeki YTL. karşılığının davalıdan 29.08.2006 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili bankanın ihbar bankası olduğunu, garanti teminat mektubunun tarafı olmadığını, müvekkil bankaca davacı şirketin göndermiş olduğu talimatın derhal garantör bankaya bildirildiğini, müvekkil bankanın geç ihbarda bulunduğu yönündeki iddialarının dayanaksız olduğunu, garanti metninde ödeme yapılmasının şarta bağlı kılındığını, şartların gerçekleşip gerçekleşmemesinin muhabir bankanın sorumluluğunda olmadığını, swıft mesajlarında garanti mektubunun süresinin geçtiğinin bildirildiğini,

müvekkil banka garanti ilişkisinin tarafı olmadığından garanti ilişkisine ilişkin defilerin de tarafı olamayacağını, müvekkil bankanın ihbar bankası olduğunu, ihbar bankasının akreditfe lehdara karşı hiçbir sorumluluğu olmadığını, müvekkil bankanın BK. 99 ve 100. maddelerine göre sorumluluğunun da bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın davacının faturaya dayanan alacağını teminat mektubundan alınmadığı ve teminatın süresinin geçtiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olduğu, davalı banka kayıtları ve davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak alınan ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının mal mukabili olarak gerçekleşen ihracat işlemi sebebi ile tahsil edemediği 42.776,00 USD fatura bedeline ilişkin davalı muhabir bankadan teminat mektubunun tarih ve numarası ve bedelini ilgi göstererek tahsil talebinde bulunduğu,

davalının yapılan tahsil talebine karşılık teminat mektubunun paraya çevrilmesi yolunda amir bankadan açıkça talepte bulunmak yerine ödenmeyen fatura bedellerini bildirerek bilgi vermek suretiyle gönderilen mesajın amir banka tarafından tazmin talebi yerine bilgilendirme olarak algılanmasına ve teminat mektubunun süresinin dolmasına neden olduğu, basiretli bir tacir gibi hareket etmeyerek 42.776 SD zararın oluşmasına sebebiyet veren davalı muhabir bankanın oluşan zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dairemizce, temyiz isteminin süresinde olmadığı gerekçesiyle, temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Mahkemenin gerekçeli kararı davalı vekiline 19.12.2008 günü tebliğ edilmiş olup, kararın aynı vekil tarafından 5.1.2009 tarihinde süresinde temyiz edildiği anlaşılmakla, kararın davalı vekiline 19.12.2008 günü tebliğ edildiği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine dair Dairemiz’in 28.06.2010 gün ve 2009/1120 Esas, 2010/7498 Karar sayılı ilamı doğru olmadığından, davalı vekilinin bu yöne ilişen karar düzeltme itirazının kabulü ile bu ilamın kaldırılmasına ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile yerel mahkeme kararının onanması gerekmiştir.