Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13176 K.2011/1114

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.06.2008 gün ve 2007/313-2008/343 sayılı kararı bozan Daire’nin 24.06.2010 gün ve 2009/764-2010/7349 sayılı kararı aleyhinde davalı ... A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı Üniversal Müzik Yapım Org.San.ve Tic.A.Ş.’nin davalı banka nezdindeki hesabına sehven 20.710,14 YTL ödemede bulunduğunu, davalı şirket hesabında oluşan sebepsiz zenginleşme nedeniyle davalı şirket aleyhine icra takibine geçildiğini, takip kesinleştiğinde bankadaki hesaba haciz isteminde bulunulduğunu, ancak davalı bankanın hesaptaki sözkonusu paraya haciz işlemiş ise de hesap sahibinin bankaya olan borçları nedeniyle rehin, takas ve mahsup haklarının öncelikli olduğunu bildirdiğini, oysaki davalı şirket hesabına ödenen paranın bu hesaba yanlışlıkla ödenmiş olduğunu, bu sebeple davalı bankanın kendi alacakları nedeniyle tasarruf hakkının bulunmadığını ileri sürerek, 20.710,14 YTL’nın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davacının diğer davalıya sehven yaptığı ödemeden dolayı müvekkili bankaya husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili bankanın yaptığı işlemlerde hukuka aykırı bir yön bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, davalı bankanın diğer davalının banka hesabına yatırılan paraya bankaya olan borcu nedeniyle rehin koymasının yasal hakkı olduğu, davalı şirketin hesabında bulunan bir paranın aksi sabit oluncaya kadar davalı şirkete ait olduğu yönünde karine bulunduğu, bunun aksinin veya davalı bankanın bu paranın davalı şirkete ait olmadığını bildiğinin dosyaya sunulu belgelerle ispat edilemediği sonucuna varılarak, davalı banka hakkındaki davanın kanıtlanamadığından reddine, diğer davalı yönünden açılan davanın ise kabulüne dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/764 E, 2010/7349 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davalı banka vekili karar düzletme isteminde bulunmuştur.

Dava, davalı şirketin diğer davalı banka hesabına sehven gönderilen paranın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

4721 sayılı TMK’nun 990.maddesinde “Zilyet, iradesi dışında elinden çıkmış olsa bile, para ve hamile yazılı senetleri iyiniyetle edinmiş olan kimseye karşı taşınır davası açamaz.” denilmekte olup,

davalı bankanın davacının talimatıyla diğer davalı şirketin hesabına gelen paranın davalı şirkete ait olmadığını bilmesi mümkün olmadığı gibi esasen paranın hesaba girmesinden sonra üzerinde tasarruf yetkisi de bulunmamaktadır.Bu şekilde davalı şirket hesabına giren paranın banka tarafından kendi alacakları karşılığında üzerinde rehin ve hapis hakkını kullanmasında her hangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı gibi esasen bu konuda ortaya çıkabilecek uyuşmazlığın davalılar arasında çözümlenmesi gerekip,

davacının bu ilişkiye taraf olabilmesi mümkün değildir.Açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararı yerinde görülmekle onanması gerekirken Dairemizce bozulduğu anlaşılmakla Dairemizin 2009/764 E, 2010/7349 K sayılı bozma ilamının kaldırılarak usul ve yasaya uygun olan yerel mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.