Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13181 K.2010/10782

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 14.07.2010 tarih ve 2010/122 - 2010/122 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin gemilere malzeme satışı ile iştigal ettiğini, bu kapsamda eski adı... olan MERSA 2 isimli gemiye, bu gemiden gelen talep üzerine malzeme teslim edildiğini, bunun karşılığında 31.426,70 USD bedelli fatura kesildiğini, fatura bedelinin ödenmediğini, geminin isim ve el değiştirdiğini iddia ederek MERSA 2 gemisinin ihtiyaten haczini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, Asu Denizcilik tarafından verilen sipariş gereğince... gemisine boya tedarik edildiği, bu tedarike ilişkin fatura düzenlendiği, tedarik edilen boyanın TTK.nun 1235. maddesinin 6. bendinde yazılı olduğu gibi TTK.nun 988-1001 maddeleri gereğince yolculuğun devamı için kaptanın bağlama limanı dışında bulunduğu sırada zaruret hallerinde ve ihtiyaçla mahdut olarak geminin bakımı ve yolculuğun başarılması için temin edildiğinin belirli olmadığı ve bu durumun yapılacak yargılama ile belirleneceği, faturanın karşı tarafa tebliğ edildiğine dair dosyada herhangi bir belge bulunmadığı, İİK'nun 257. ve müteakip maddelerdeki yazılı şartların oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.