Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13202 K.2012/1585

Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/07/2010 tarih ve 2007/256-2010/696 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 14.12.2006-19.12.2006 tarihleri arasında müvekkilinin bilgisi ve onayı dışında davalı ...'taki hesabından internet bankacılığı yolu ile diğer davalı bankanın farklı şubelerindeki üçüncü kişiler hesabına 28.700 TL aktarıldığını, talep edilmesine rağmen davalı bankaların zararı karşılamayı kabul etmediğini ileri sürerek, müvekkilinin hesabından aktarılan 28.700 TL'nın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin internet bankacılığı sisteminde her türlü güvenlik önleminin alındığını, davacının hesabından doğru şifre girilerek işlem yapıldığını, şifrenin korunmasının müşterinin sorumluluğunda olduğunu, zararın oluşmasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini savunmuştur.

Davalı Yapı Kredi Bankası vekili, havale işlemlerinin davacının bilgisi dışında yapılmış olması durumunda, havale alıcısının sebepsiz zenginleştiğini, davacının davasını zararın doğmasına neden olan kişilere yöneltmesi gerektiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceği gibi davanın yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Yapı Kredi Bankası yönünden, yasal prosedüre uygun havale edilen bedelin hak sahibine ödenmekten ibaret eyleminin yapılan usulsüzlükle bir ilgisi olmadığı gerekçesi ile reddine, davalı ... yönünden ise, zararın yeterli güvenlik önlemi alınmamasından kaynaklandığı, bu nedenle davalı bankanın kusurlu olup, davacı şirketin hesabından çekilen paradan sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

.../....

-2-

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

1.704,80 H · 426,20PH · 1.278,60 BK · 15/02/2012-S/E