Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1322 K.2011/7842

Taraflar arasında görülen davada Kırklareli Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.11.2008 tarih ve 2004/976 - 2008/545 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili ile davalılardan Altab Tütün Tic. ve San.A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 21.06.2011 gününde davalılardan T.C.Ziraat Bankası A.Ş. vekili Av...... gelip, davacı ve diğer davalılar tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan davalılardan T.C.Ziraat Bankası A.Ş. avukatı dinlenildikten sonra,

duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davada, Lipet Likit Petrol Gazı ve Yakıt Ticaret A.Ş.'nin tüm aktif ve pasifleriyle Mogaz Petrol Gazları A.Ş.'ne devrolunduğunu, davalılardan Rodop A.Ş. ile davacı şirket arasında 11.06.1998 tarihinde akdedilen sözleşme gereğince davalının davacı şirketten LP gazı alması şartıyla 1 adet 70 m3 lük LPG stok tankı, 2 adet 700kg/saat buharlaştırıcısı, 1.600 Kcal/kg kazan ve ekipmanlarının kullanılmak üzere montaj işçiliği de yapılarak 20.07.1998 tarihli test ve teslim tutanağı ile davalı şirketin Dokuzhöyük Köyündeki fabrikasına emaneten bırakıldığını,

davalı Rodop A.Ş. nin borçları nedeni ile gayrimenkul içindeki tüm demirbaşlar ve menkullerle birlikte 02.12.2002 tarihli ...gazetesinde yayınlanan satış duyurusu ile Tasfiye Halindeki Emlak Bankası A.Ş.

Emlak Operasyon Bölüm Müdürlüğü tarafından satışa çıkarıldığını, davalı Ziraat Bankası A.Ş. nin (Emlak Bankası A.Ş.) tarafından mülkiyeti davacı şirkete ait olan emanet menkulleri de satışa arz ettiğini, davacı şirkete ait olan menkullerin davalı Altab Tütün A.Ş. tarafından satın alındığını, satın alan Altab Tütün A.Ş. nin ise emanet bırakılan ve mülkiyeti müvekkil şirkete ait olan menkulleri diğer davalıdan bedel ödeyerek satın alması nedeni ile iade etmediğini

ileri sürerek, sözleşme gereği emanet olarak bırakılan mülkiyeti davacı şirkete ait olan 1 adet 70 m3 lük LPG stok tankı 2 adet 700 kg/saat buharlaştırıcısı 160.000 Kcal/kg kazanın aksesuarları ile birlikte davacı şirkete iadesine ve montaj işçiliğinin bedelinin ödenmesine, mümkün olmaması halinde bedellerinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan Türkiye Emlak Bankası A.Ş.vekili,dava konusu menkullerin iktisabını, usulüne uygun ve itirazsız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip sonucu düzenlenen icra satışı ile sağlandığını, davacı ile davalı banka arasında herhangi bir akdi ilişkinin doğmadığını, bu nedenlerle davacının iddia ve taleplerinin ne akid ne malik sıfatı taşımayan davalı bankayı bağlamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Ziraat Bankası A.Ş. vekili, davanın husumet yönünden reddini savunmuştur.

Davalılardan Altab Tütün Ticaret Sanayii A.Ş. vekili, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu menkullerin tüm aktif ve pasifleriyle davacıya devrolunan Lipet Likit Petrol Gazı ve Yakıt Ticaret A.Ş. tarafından, Rodop Tütün Tic. ve San A.Ş. ne ait taşınmaza kurularak emaneten bırakıldığı, bu yönde taraflar arasında 11.06.1998 tarihinden itibaren 5 yıl süreyle geçerli bir sözleşme akdedildiği, daha sonra davalı Rodop Tütün Tic. ve San A.Ş.'nin talebe konu menkullerinde kurulu bulunduğu taşınmazı 01/02/1999 tarihli ve 2002 tarihli ek protokol ile 30/10/2004 tarihine kadar uzatılan kira sözleşmesiyle davalı Altap Tütün Ticaret ve San.A.Ş.'ne kiraladığı,

bilahare davalı tasfiye halinde ki Emlak Bankasının, davalı Rodop Tütün Tic. ve San.A.Ş.'den olan bir alacağı sebebiyle talebe konu menkulleri haczettirdiği, devam eden dönemde davalı Emlak Bankası'nın 30.09.2002 tarihinde satın aldığı menkulleri ihaleye çıkardığı, menkulleri ihaleden davalı AltabpTütün Ticaret Sanayii A.Ş.'nin satın aldığı, üçüncü kişi durumunda bulunan davalı Ziraat Bankası A.Ş.'nin davada husumet ehliyetinin bulunmadığı,

iyi niyetle hareket eden davalı Emlak Bankası'na yönelen davanın da reddedilmesi gerektiği, davalı Rodop Tütün Tic. ve San.A.Ş.'ne ait olmadığını bilerek ihaleden menkulleri satın alan davalı Altap Tütün Ticaret Sanayii A.Ş.'nin bu iktisabının geçerli olmadığı, kötü niyetli zilyet durumunda olduğu, kötü niyetle bir menkulü elinde bulunduran yada edinenin malik olamayacağı, bu nedenle davalı Altap Tütün Ticaret Sanayii A.Ş.'nin talepten sorumlu olduğu,

yine kendisine ait olmadığını bildiği menkullerin haczini müteakip paraya çevrilmesi suretiyle sebepsiz zenginleşen ve bu duruma ses çıkarmayan davalı Rodop A.Ş.'nin talepten sorumlu olması gerektiği gerekçesiyle davalılar Rodop Tütün Ticaret ve Sanayi A.Ş. ile Altap Tütün Ticaret ve Sanayi A.Ş. aleyhine açılan davanın kabulüne, diğer davalılar hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalılardan Altap AŞ.vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıda (3) nolu bent kapsamı dışında yerinde görülmeyen diğer tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalılardan Altab A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava, tacirlerarası emanet sözleşmesinden kaynaklanan aynen iade, olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, yukarıdaki ayrıntılı özettende anlaşılacağı üzere davalılardan Rodop Tütün Tic. ve San A.Ş.'ne ait olmadığını bile bile ihaleden menkulleri satın alan davalı Altab Tütün Ticaret San.A.Ş.'nin bu şekildeki iktisabının geçerli olmadığı, zira bu davalının kötü niyetli zilyet durumunda bulunduğu, kötü niyetle bir menkulü elinde bulunduranın yada edinenin malik olamayacağı sonucuna varılarak mümeyyiz bu davalı hakkında da davanın kabulüne karar verilmiştir.

Oysa, davalı Emlak Bankası A.Ş., davalı Rodop Tütün Tic. ve San.A.Ş.'den olan bir alacağı nedeniyle talebe konu menkulleri 22.02.2002 tarihinde haczettirdiği, 30.09.2002 tarihinde satın aldığı menkulleri daha sonra ihaleye çıkardığı, menkulleri ihaleden davalı Altab A.Ş.'nin satın aldığı dosya kapsamı ile sabit olup, mahkemenin kabulünün aksine dava konusu menkullerin haciz ve ihale aşamaları da nazara alındığında mümeyyiz davalının kötüniyetli olduğu sonucuna varılamaz.Başka bir deyişle, davalılardan T.Emlak Bankası A.Ş.'nin dava konusu emtiaları iktisap tarzı ve davaya konu menkullerin ihale süreçleri de gözetildiğinde mümeyyiz davalının iktisabında artık iyiniyetin veya kötüniyetin sonuca etkili olmadığının kabulü zorunludur.

Bu durumda, mahkemece,yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, davalılardan davalı Altap Tütün Ticaret Sanayi A.Ş. aleyhine açılan davanın reddi yerine isabetli bulunmayan yazılı gerekçelere kabulü doğru görülmemiştir.

3-Öte yandan, davalılardan T.C.Ziraat Bankası A.Ş. hakkındaki dava husumet yokluğu nedeniyle reddedilmiş olup, mahkemece, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/2. madde hükmüne göre, husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunacağı hükmü nazara alınmadan davacı aleyhine 4.4467,00 nispi vekalet ücreti takdiri doğru olmamış ve hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.