Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13252 K.2012/3644

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/05/2010 tarih ve 2008/310-2010/248 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 'ASE + şekil' ibareli markası, davalının ise 'AFE + şekil' ibareli markası bulunduğunu, davalı şirketin ortağı ...'ın aynı zamanda davacı şirketin de eski hissedarı olduğunu, sonradan ortaklıktan ayrılarak davalı şirketi kurduğunu, davalı şirkete ait markanın makine sınıfında tescilli olmadığı halde, müvekkil markasının taklit edilerek makinelerde kullanıldığını, yine davacının internet sitesinden ürün resimlerini kopyalanarak izinsiz olarak istifade ettiğini, bu durumun haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalı markasının 556 KHK'nin 42/1-b maddesi gereğince hükümsüzlüğünü, marka hakkına tecavüzün durdurulmasını, önlenmesini, haksız rekabetin tespitini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tescil tarihinden itibaren 5 yıllık sürenin geçtiğini, markaların farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının markasını tescilli olmadığı iş makineleri sınıfında kullandığı, markanın makineler üzerinde kullanım şekli, yazı karakteri itibariyle davacı markasıyla iltibas tehlikesi oluşturacağı, davalının markayı taklit etme amacıyla hareket ettiği gerekçesiyle, marka hakkına ihlalin tespitine, menine, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.