Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13260 K.2011/1108

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/09/2008 gün ve 2008/27-2008/90 sayılı kararı onayan Daire’nin 12.07.2010 gün ve 2009/2366 - 2010/8186 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, ‘Martı Hotels Turkey’ ibareli markanın 1998 yılından beri müvekkili adına tescilli olduğunu, ‘Martı’ uzantılı ‘Martı Giova-Marmaris+Şekil’ ibareli markanın tescili için davalıya başvurduğunu, ‘Martı’ ibaresini içeren bir takım tescilli markaların varlığı nedeniyle başvurunun kısmen kabul edilmediğini, yapılan itirazların reddedildiğini, müvekkilinin tescilli ‘Martı Hotels Turkey’ ibareli markasının tanınmış olduğunu, tüm sınıflarda tescil hakkı doğuracağını, 1996 yılındaki sınıflandırmaya göre markanın 39 ve 42 nci sınıflarda tecilinin gerçekleştiğini,

konaklama hizmetlerinin 2001 yılında çıkarılarak 43 ncü sınıfa dahil edildiğini, bunun tescilli markaya yansıtılmadığını, ayrıca 1967 yılından beri ‘Martı’ ibaresini ilk kullanan kişinin müvekkili olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline, markanın 43 ncü sınıf için tescil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, işlemin yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının ‘Martı Giova-Marmaris+Şekil’ ibareli markanın 43.01 ve 43.02 hizmet sınıflarında kullanılmak için tescil isteminde bulunduğu, ‘Martı’ ibareli markaların varlığı nedeniyle başvurunun 43.01 hizmet sınıfı bakımından 556 sayılı KHK'nin 7/1-b maddesi uyarınca reddedildiği, davalının karara esas aldığı tescilli markalarda bulunan ‘Martı’ ibaresiyle tescili talep edilen markanın esaslı unsurunun aynı olduğu, markalar aynı değilse de 556 sayılı KHK'nin 7/1-b maddesi uyarınca birbirlerinden ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunduğu, kullanılacakları 43.01 hizmet sınıfının aynı olduğu,

davacının tescilli markasının tanınmışlığının tescilli hizmetlere ilişkin bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 12.07.2010 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.