Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13348 K.2011/8674

Taraflar arasında görülen davada Kütahya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.09.2009 tarih ve 2008/156-2009/244 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ... ile eşinin 06.01.2000 tarihinde Kütahya Doğaltaş Ltd.

Şti.'deki hisselerini davalı ... ve eşine devrettiklerini, sözleşmede devir alan davalının 06.01.2006 tarihine kadar olan vergi harç ve kanuni yükümlülüklerinin müvekkiline, bu tarihten sonrakilerin ise devralanlara ait olacağının kararlaştırıldığını, tarafların davalılara devredilen taşocağındaki hisselerinin devri amacıyla dava dışı kişilere vekaletname verdiklerini, davalı şirketin Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nden devir işlemlerini takip etmeyerek ve kendilerince verilen vekaletnamenin amacı dışında kullanılarak müvekkili adına sahadan maden çıkartmaya devam ettiklerini,

müvekkilinin verdiği vekaletnamenin devir işlemleri için kullanılmayarak 21.01.2001 ile 21.06.2004 tarihleri arasında ocağın ruhsat yenilemesinin yapıldığını, bu nedenle müvekkili tarafından ruhsat harç ve gecikme bedellerinin ödendiğini, davalı şirket müdürü ...'in 27.11.2000 tarihinde ödenmesi gereken vergi ve resimleri ödeyeceğini taahhüt ettiğini, müvekkilinin 2000-2002-2003-2004 yılları için ruhsat harcı, 2000 yılına ait tıraverten bedeli ve 2000 yılına ait vergi ziya cezasını ödemek zorunda kaldığını, 8.320,00 TL asıl alacak,

1.867,00 TL faizin rücuen tahsili amacıyla Kütahya 1. İcra Müd.'de yaptıkları icra takibine davalıların haksız yere itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptaline, % 40 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, şirketi davacıdan devraldıklarını ancak taşocaklarının şirketle bir alakasının bulunmadığını, ocağın ... adına kayıtlı olduğunu, ...'ın Derya Örün isimli şahsı vekil tayin ettiğini, bu vekaletnamenin müvekkili ile ilgisinin olmadığını, devir işlemlerinin yapılamaması neticesinde ...'ın müvekkiline ocaktan taş çıkarabileceğini ancak kendisine taahhütname vermesi gerektiğini söylediğini, bunun üzerine müvekkilinin ...'a 27.11.2000 tarihli taahhütnameyi verdiğini, 10 aylık taahhütnameye dayalı olarak ocakta 173,850 ton traverten çıkarıldığını, bedelinin ...'a ödendiğini, ocağın hiçbir zaman müvekkili adına tescil edilmediğini,

devir için vekaletname alan kişilerin beraberce Maden İşleri Genel Müd.'de işlem yapmaları gerektiğini, ...'ın kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, takibin dayanağı olarak 06.01.2000 tarihli hisse devir sözleşmesi olarak gösterilmişse de, traverten bedeli, gecikme zammı ile ruhsat harcına ilişkin makbuzların asıl dayanağı olması gereken sözleşmenin 10.02.2000 tarihli maden ruhsatlarının devrine ilişkin sözleşme olduğu, bu sözleşmeye göre ...'ın sahibi bulunduğu mermer ruhsatlarını Kütahya Doğal Taş İnşaat Yapı Malzemeleri San. Tic. Ltd.

Şti.'ne 100,00 TL bedelle devrettiği, devir bedelini tamamen ve nakden aldığı, ocaklardaki hak ve alacağının kalmadığı, devralan şirketin Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nde kendi adına ruhsat almasına rıza ve muvafakat gösterdiği, devralan şirket yetkilisi ...'in de şirket adına ruhsatları alacağını kabul ve taahhüt ettiği, devir tarihine kadar olan tüm borç, vergi, rüsumlardan devredenin bu tarihten sonra ise devralanın sorumlu olacağının hüküm altına alındığı, sözleşmenin davacı ... ile davalı Doğal Taş İnş.

Yapı Malz. San. Tic. Ltd.

Şti. arasında yapıldığı, dolayısıyla 10.02.2000 tarihine kadar tüm harç ve vergi yükümlülüklerinin davacıya, bu tarihten sonra olanların ise davalı şirkete ait olduğu, Maden Kanunu'na göre vekaletname ile ruhsatların devredilebileceği, ruhsat devriyle ilgili sözleşmenin davacı ile davalı şirket arasında gerçekleşmesi nedeniyle davalı şirketin ortağı ve yetkili temsilcisi ...'in takip dosyasında taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 8.225,81 TL asıl alacak, 1.615,51 TL faize ilişkin itirazın iptaline, ... aleyhine açılan davanın reddine,

fazlaya ilişkin istemlerin ve icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.