Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13357 K.2011/1109

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/07/2008 gün ve 2008/224-2008/442 sayılı kararı bozan Daire’nin 08.06.2010 gün ve 2009/821 - 2010/6608 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından Suriye’de bulunan bir firmaya satılan metal enjeksiyon pres makinesinin alıcısına teslimi amacıyla davalı şirket ile taşıma sözleşmesi yapıldığını, taşıma sırasında meydana gelen trafik kazası sonucu anılan makinenin ağır bir şekilde hasarlandığını, kazada araç sürücüsünün tamamen kusurlu bulunduğunu, davalıların oluşan zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, hasar tutarı karşılığı 23.663.360.000 TL ile tespit ve ihtarname masrafları karşılığı 830.000.000 TL olmak üzere toplam 24.493.360.000 TL alacağın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Yetkinler Ltd. Şti. vekili, hasarın taşınan makinenin araca gerektiği gibi sabitlenmemesi sonucu meydana geldiğini, hasarın yanlış istiften kaynaklanması nedeniyle müvekkili şirketin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece davalı taşıyıcıların %80 oranında kusurlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı şirket vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 08.06.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davalı şirket yararına bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

#########