Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13377 K.2011/1021

Taraflar arasında görülen davada Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.07.2008 gün ve 2007/460 - 2008/324 sayılı kararı onayan Daire’nin 21.06.2010 gün ve 2009/1653 - 2010/7096 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, davalılardan ... ile müvekkillerinin murisi ...'ın davalı şirketin ortağı olduğunu, müvekkillerinin murisi ...'ın 01.10.2006 tarihinde vefat etmesi üzerine mirasçıların şirket ortaklığına devam etmeyeceklerini şifaen diğer ortak olan yetkili ...'a bildirdiklerini, davalının olumlu cevap vermediğini, şirketin mali durumunun kötüye gitmesi, vergi borçlarının ödenmemesi, sosyal güvenlik primlerinin yatırılmaması gibi olumsuzlukların davalı ...'ın kusurundan kaynaklandığını, müvekkillerinin ihtarname göndererek şirketin tasfiyesini talep ettiklerini, ancak davalının çözüm üretmediğini ileri sürerek, Teknokom Kompresör Soğutma San.Tic.Ltd.Şti'nin feshine, fesih işlemlerinin atanacak tasfiye memuru vasıtasıyla yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacıların şirket hisselerini devir isteğini beyan etmelerine rağmen yasal yükümlülüklerini yerine getirmeden işlem yapma çabası içinde olduklarını, mirasçılık hükümleri gereği murisin tüm hak ve borçlarına sahip olduklarını, müvekkilinin şirket feshini değil hisse devri talebinin dikkate alınmasını istediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şirketin mali durumunun kötüye gitmesi, vergi borçlarının ödenmemesi, sosyal güvenlik primlerinin ödenmemesi gibi kötü yönetime delil gösterilen olguların somut gerçeklerle uyuşmadığı, şirketin vergi borcu bulunsa da şirketin sermayesini koruyup özvarlığını arttırmasının bu borcun ödenebilir olduğunu gösterdiği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine onanmıştır.

Davacılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.