Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13384 K.2013/5909

Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/05/2010 tarih ve 2007/213-2010/259 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen .../03/2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı ...Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline işyeri poliçesi ile sigortalı işyerinde imalat yapılmakta iken meydana gelen patlamalar sonucu işyerinin ağır hasar gördüğünü, duvarların yıkıldığını, makinelerin çalışamaz durumda olduğunu, çalışan kişilerin yaralandığını, işyerinin bulunduğu bina ile/yakın çevrede yer alan diğer iş yerlerinin zarar gördüğünü,sözkonusu patlama-yangın ve hasarın oluşmasına sebebiyet veren olayın, Aygaz marka olan ... adet tüpten birinin boru veya dedantöründen sızan gazın işyerine dolması sonucu alevden etkilenerek patlaması şeklinde cereyan ettiğini, davalılardan ...nin BK.nun 41, 55, 58, 100 vb hükümleri ile ... hükümleri,

diğer davalı sigortacının ise yine ... hükümleri gereğince hasarın tanziminden sorumlu olduklarını, müvekkil şirketin sigortalısına 80.932,00-YTL.ödeyerek haklarına halef olduğunu ileri sürerek, şimdilik 80.932,00-YTL nin temerrüt faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, olaya müvekkili şirketin ürünü olan LPG tüpünün neden olmadığını, olaya davacının sigortalısının kusuru ile sebep olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, dava konusu patlama ve yangın olayının müvekkilinin sigortacısı olduğu LPG tüpüyle bir alakası bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, meydana gelen kaçak gazın tüplerdeki ya da dedantördeki bir hatadan kaynaklanmadığı, kontrolsüz bırakılan yanar pürmüzün sönmesi sonucunda meydana geldiği,iş yerinde gaz kaçağına karşı sesli, ışıklı ikaz alarm dedektörü ve karşılıklı havalandırma aralıklarının bulunmadığı, kapıların aynı yönde olması nedeniyle ağır gazın dağılmadığı, iş yerinde meydana gelen patlamanın proseste kullanılan kimyasallardan kaynaklanmadığı, sonuçta gaz kaçağına tüplerin ve dedantörün sebebiyet vermediği,

fuel-oil yakıt tankının ısıtılması için kullanılan pürmüzün kontrolsüz kendi haline bırakılması sonucunda söndüğü, kapalı alanda LPG kaçağının patlama limitleri (1.9 ile ... % vol) arasına ulaştığında yanar ocak ateşinden parlayarak infilak ettiği, yanar pürmüzün kontrolsüz kendi haline bırakılmasında tedbirsiz davranıldığı ve ihmalinin bulunduğu, yangına davalı ...Ş.'ye ait LPG tüplerinin ve dedantör tüplerinin sebebiyet vermediğinden anılan davalı ile onun sorumluluk sigortacısı olan diğer davalının sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,davacı vekilinin davalılardan ...ne yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün, bu davalı bakımından onanması gerekmiştir.

...- Davacı vekilinin diğer davalıya yönelik temyiz itirazlarına gelince;dava, işyeri paket poliçesine dayalı rucüen tazminat istemine ilişkin olup, bu davalı, ...nin tüp gaz sorumluluk sigortacısıdır.Petrol gazı tüpleyen firmalar doldurdukları tüplerin kullanılmak üzere bulundukları yerde infilakı, gaz kaçırması, ve yangın çıkarması sonucu üçüncü kişilerde meydana gelebilecek bedeni/ve /veya maddi zararları teminat altına almak üzere tüpgaz sorumluk sigortası yaptırmakla zorunlu tutulmuşlardır.Bu rizikonun oluşmasında tüpü kullananın kusurlu olup olmaması sonuca etkili değildir ve riziko sigorta güvencesi kapsamındadır.

Bu bağlamda Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın bu sigortanın kapsamını belirleyen 1 nci maddesi “bu sigorta, likit petrol gazını (LPG gazını) tüpleyen firmaların doldurdukları veya doldurttukları ve yetkili bayileri vasıtasıyla veya doğrudan doğruya tüketiciye intikal ettirdikleri tüplerin kullanılmak üzere bulunduruldukları yerlerde infilakı, gaz kaçırması,yangın çıkarması sonucu kusurları olsun veya olmasın ... ncü şahıslara verecekleri bedeni ve maddi zararlara karşı sorumluluklarını .... temin eder.” hükmünü haiz olup, 1/son maddesi de “...zarar meydana geldiğinde sigorta ettirenin kusurlu olup,

olmadığına bakılmadan zarara uğrayan üçüncü şahısların tazminatı ödenir.Zararın LPG tüpünün takılması sırasında servis hatasından, kullanıcının kullanma hatasından,tüpün imalat hatasından,dolum hatasından, hortum, kelepçe, dedantör, cihaz,

musluk hatalarından meydana gelmesi durumu değiştirmez.” düzenlemesini içermektedir.Öte yandan aynı genel şartların .... maddesinde de hangi hallerin sigorta teminatı kapsamı dışında kaldığı tek tek sayılmıştır.Her ne kadar dava tarihinde yürürlükte olmasa bile uygulamada genel olarak kabul gören bir ilkeyi yasa hükmü haline getiren 5684 sayılı Kanun'un sigorta sözleşmeleri başlıklı 11 nci maddesinde de açıkça vurgulandığı üzere, sigorta sözleşmelerinde kapsam dahiline alınmış olan riskler haricinde, kapsam dışı bırakılmış risklerin açıkça belirtilmesi gerekir.

Aksi halde belirtilmemiş olan riskler teminat kapsamında sayılacaktır.

Yukarıda anılan düzenlemeler ve yapılan açıklamalar çerçevesinde somut olaya gelince, sigortalı işyerinde fuel-oil yakıt tankının ısıtılması için kullanılan davalı ... markalı tüpe takılı pürmüzün kontrolsüz kendi haline bırakılması sonucunda söndüğü, kapalı alanda LPG kaçağının patlama limitlerine ulaştığında yanar ocak ateşinden parlayarak infilak ettiğinin kabul edilmesi karşısında, mahkemece, LPG tüpü üreticisine izafe edilecek herhangi bir kusurun ve ayıplı imalatın olup olmamasının zararın bağlantı hortumundan kaynaklanıp kaynaklanmasının sonuca etkili olmadığı,

davalılardan Koç Allianz Sigorta A.Ş. vekili tarafından rizikonun anılan genel şartların .... maddesinde sayılan hallerden birinin varlığını iddia edip kanıtlanamamasına göre anılan bu davalının dava konusu zarardan ilke olarak sorumlu olduğunun kabulü gerekir.

Bu durumda, mahkemece, davalılardan Koç Allianz Sigorta A....nin dava konusu zarardan diğer davalıdan bağımsız olarak sorumlu olduğunun ilke olarak kabulü işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken anılan bu davalı yönünden eksik incelemeye ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.