Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13404 K.2011/12411

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.06.2010 tarih ve 2008/700 - 2010/341 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olup dava konusu meblağ 14.510,00 TL’nın altında bulunduğundan HUMK’nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı TMSF’ye devir olunan Yurtbank AŞ Avcılar Şubesi aracılığı ile dava dışı Yurt Security Offshore Bank Ltd.Şti nezdinde müvekkilinin 07.10.1999 tarihinde vadeli mevduat hesabı açtığını, tüm işlemlerin Yurtbank tarafından gerçekleştirildiğini, paranın Yurt Security Offshore Bank Ltd.Şti’ne havale edilmiş gibi gösterildiğini ancak gerçekte mevduatın Yurtbank yedinde bulunduğunu ileri sürerek, bankaya yatırdığı 4.751,11 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiz ve fer’ileriyle birlikte davalıdan alınmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı olarak şimdilik 6.500,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının havale talimatı üzerine paranın Yurt Security Offshore Bank Ltd.Şti’ne yatırıldığını, kendisine hesap cüzdanı verildiğini, müvekkili bankanın kendi hesaplarında olmayan bir paradan sorumlu olmadığını savunarak, davanın husumet ve esas yönlerinden reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava dışı Yurt Security Offshore Bank Ltd.Şti nezdindeki hesabın davalı TMSF’ye devir olunan Yurtbank AŞ Avcılar Şubesinde açıldığını, düzenlenen belgelerin Offshore bankacılığına ilişkin olmasına rağmen bütün işlemlerin Yurtbank AŞ’de yapıldığı ve paranın kendi hesaplarında tutulduğu için davalının tazmin sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının faize yönelik fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere 4.751,12 TL’nin yasal faiziyle birlikte taleple sınırlı olarak 6.500,00 TL olarak davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.