Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13426 K.2011/2168

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/09/2008 gün ve 2006/111-2008/213 sayılı kararı onayan Daire’nin 31.03.2010 gün ve 2009/116 - 2010/6056 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tescilli (4734) nolu çatal, bıçak, kaşık, (2245) nolu kaşık, çatal, bıçak ve (8974) nolu çoklu tasarım tescilinde yer alan 2 numaralı tepsi tasarımının bulunduğunu, davalının haksız bir şekilde imal ettirerek piyasaya dağıttığı "HİSAR PLATİN" adlı çatal, kaşık, bıçak ürünleri ile "ROMA SATEN" adlı tepsilerin müvekkilinin tasarım tescilinden kaynaklanan haklarına tecavüz oluşturduğunu, davalının eyleminin aynı zamanda TTK. anlamında haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının kötüniyetli olan bu eyleminden dolayı müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek,

davalı şirketin müvekkilinin anılan tasarımlarına yönelik taklit eylemlerinin 554 sayılı KHK.nın 49 ve 58. maddeleri çerçevesinde endüstriyel tasarım hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitini,bu tecavüz eylemlerinin durdurulmasını, haksız rekabetin önlenmesini, tecavüze konu çatal, bıçak, kaşık ürünleri ile tepsi ürünlerine, bunların her türlü reklam ve tanıtım materyallerine kataloglarına, üretim malzemelerine bulundukları her yerde el konulmasını, imhasını, 2,000 YTL maddi 2,000 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsilini ve kararın ilanını talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemini 412.435,24-YTL.na yükseltmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait ürünlerle davacının ürünlerinin birbirinden farklı olduğunu müvekkilinin TPE nezdinde 2003/00071 sayılı çatal bıçak kaşık tasarım tescilinin bulunduğunu, ayrıca 2002/2538 nolu tescil belgesinin söz konusu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının 2003/00071 sayılı çoklu tasarım tescilinde yer alan 2 ve 5 nolu tasarımların dava tarihinde dava konusu bıçaklar yönünden kendisine koruma sağladığı, davalı tarafından üretilen dava konusu tepsiler bakımından davalının 2002/02538 nolu tescilli tasarımı söz konusu olduğu, davacıya ait 4734 ve 2245 sayılı çoklu tasarımlarda yer alan bıçak tasarımlarının davalı tarafından benzerleri üretilmiş ise de davalının da bu bıçakların görünüşleri ile ilgili olarak 2003/0071 nolu çoklu tasarımının 2 ve 5. sırasında tescilli tasarımlarının bulunduğu, bu tescillerin dava tarihinde davalıya koruma sağladığı,

bunlar sonradan hükümsüz kılınsa dahi dava tarihinde mevcut korumanın ortadan kalkmayacağı, tescile güvenerek üretim ve satış yapılmasında davalının bir kusurunun mevcut olduğunun söylenemeyeceği, tasarım tescili varken bu tescile uygun şekilde yapılan üretimin davacının tescilli tasarımlarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 31.03.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.