KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2010/13455 E., 2012/2701 K.·2-TÜRK Patent Enstitüsü Başkanlığı
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 24 Şubat 2012
- Mahkemesi
- Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
- Davalılar
- 1-YILDIZ HOLDİNG A.Ş.
Karar Metni
324 kelime·2 dk okuma
Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/05/2010 gün ve 2009/51-2010/142 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin çikolata ve şekerleme üretim ve ticareti yaptığını, davalı şirketin Dublio ibareli marka tescil başvurusuna, müvekkiline ait dünya çapında tanınmış DUPLO ibareli marka ile benzer olması nedeniyle itirazda bulunduklarını, itirazlarının en son TPE YİDK’nca reddedildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek TPE YİDK’nun 22.12.2008 tarih ve 2008-M-6132 sayılı kararının iptaline, davalının 2007/14794 sayılı marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE ve Yıldız Holding A.Ş. vekilleri, davacı iddialarının yersiz olduğunu belirterek davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, yaptırılan ve benimsenen bilirkişi incelemesi sonuçları gözetilerek davanın kabulüne, dava konusu TPE YİDK kararının iptaline, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz olunmuştur.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalılardan Yıldız Holding A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; yerel mahkemenin 03.1.2012 tarihli yazısı ve eklerinden, davalı vekili Av.E.Öngören’in HMK’nun 307 ve 74. maddelerine uygun şekilde düzenlenen 29.12.2011 tarihli dilekçesi ile taraflar arasındaki bir anlaşmadan bahisle temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiği anlaşılmış olmakla anılan davalı vekilinin temyiz isteminin HUMK’nun 432/4. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.
Taraflardan ayrı ayrı · 21,15 H · 17,15 PH · 04,00 BK 07.03.2012 - HK
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2010/13455, K. 2012/2701, 24 Şubat 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama